Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-11162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11162/2015

27 июля 2015 года                                                                          15АП-10790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Калинина Г.И. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2015 по делу № А32-11162/2015, принятое судьёй Федькиным Л.О.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлант»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлант» (далее – ООО «Агрофирма «Атлант», общество, заявитель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что совершенное правонарушение не является длящимся по своему характеру, окончено в момент фактической реализации продукции в отсутствие документа о соответствии, следовательно, на момент привлечения к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет 1 год с момента его совершения и на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен факт реализации обществом подсолнечника урожая 2013 в количестве 661 830 кг покупателю - ООО «Старт-С», о чем свидетельствует договор купли-продажи от 02.07.2014 № 1-П, а также товарная накладная от 05.08.2014 № 19, в отсутствие документа о соответствии реализуемой продукции установленным требованиям к её качеству и безопасности.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 11.03.2015 № 08-15/ВП115.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 11.03.2015 должностным лицом Управления составлен протокол № 23Ф-21/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения по существу вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N  (далее - TP ТС 015/2011) данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Под зерном TP ТС 015/2011 понимаются плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей (статья 2 TP ТС 015/2011).

Статьей 3 TP ТС 015/2011 установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 6 TP ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7 TP ТС 015/2011).

Между тем материалами дела подтверждается, что обществом по договору купли-продажи от 02.07.2014 № 1-П ООО «Старт-С» реализован подсолнечник урожая 2013 в количестве 661 830 кг в отсутствие документа о соответствии реализуемой продукции установленным требованиям к её качеству и безопасности, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований TP ТС 015/2011 к условиям оборота зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и используемого для пищевых и кормовых целей.

В силу изложенного материалами дела подтверждается факт наличия в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Кургеняна А.С.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу правила, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако в данном случае согласно материалам дела обществом допущено нарушение, выразившееся в реализации продукции без документа о соответствии по договору от 02.07.2014. фактически продукция без документа о соответствии передана покупателю 05.08.2014, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (том 1, л.д. 31).

Таким образом, правонарушение окончено в момент передачи покупателю продукции без документа о соответствии.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении  за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушенные обществом нормы права относятся к законодательству о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, что свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, так как на момент принятия обжалуемого решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные выводы суда первой инстанции о сроке давности привлечения к административной ответственности не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу не повлияли на правомерность выводов суда по существу.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-11162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко