Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-17191/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17191/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар,

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-17191/2015

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Шепель А.А.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма Восток-Запад  

о  сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

 Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма «Восток-запад», г. Краснодар о сносе самовольно возведенных объектов и освобождении земельного участка.

При подаче иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

 -наложения ареста на самовольно возведенные объекты капитального строительства: одноэтажное капитальное строение общей площадью 15, 41 кв.м., одноэтажное капитальное строение площадью 89 кв.м., одноэтажное капитальное строение площадью 102,36 кв.м., одноэтажное капитальное строение площадью 272,88 кв.м., по ул. Уральская в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414020:1 по ул. Уральская в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

-запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными объектами капитального строительства: одноэтажное капитальное строение общей площадью 15, 41 кв.м., одноэтажное капитальное строение площадью 89 кв.м., одноэтажное капитальное строение площадью 102,36 кв.м., одноэтажное капитальное строение площадью 272,88 кв.м., по ул. Уральская в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

-запрета ООО фирма «Восток-запад» и иным лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414020:1,по ул.

 Уральская в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 02 июня 2015 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что заявитель не доказал, что непринятием обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Администрация МО г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В ходе муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414020:1, ответчик возвел  ряд объектов без оформления разрешительной документации. В целях пресечения действий по регистрации объектов самовольной постройки, администрация просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ООО фирма «Восток-запад» в отзыве просило определение оставить без изменения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного Администрацией МО г. Краснодар иска по настоящему делу является снос самовольных построек. Администрация в обеспечение иска просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект, запрета строительства объекта, а также запретить осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Возникший спор заключается в признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносе.Оценка доводов о самовольности возводимых объектов будет осуществлена судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не обоснован.

Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу в случае удовлетворения иска. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об аресте спорного объекта необоснованно по причине отсутствия доказательств намерений ответчика по его отчуждению.

Кроме того, распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества недопустимо в силу закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 по делу N А32-34332/2013, от 12.02.2014 по делу N А32-32104/2013, по делу от 29.04.2015 по делу  N А32-44897/2014.)

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению определения суда первой инстанции.

 Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-17191/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов