Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-2270/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2270/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400287492388);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287492395);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый» Министерства внутренних дел России Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу № А32-2270/2015

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый» Министерства внутренних дел России Федерации (ОГРН 1022304918745, ИНН 2355004898)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 1112308003301, ИНН 2308177780)

о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 15 613 руб. 01 коп.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

            федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый» Министерства внутренних дел России Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 15 613 руб. 01 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-2270/2015 в удовлетворении иска отказано.

            Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый» Министерства внутренних дел России Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе учреждение просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда считает необоснованным, поскольку истцом в полном объеме доказан размер убытков; кроме того, по мнению заявителя, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика на основании заключенного между сторонами договора.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РИК» (поставщиком) и ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый» МВД России (заказчиком) заключены государственные контракты от 22.01.2013 № 17, от 08.02.2013 № 24, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался поставить заказчику мазут топочный М-100 (далее – товар), согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить принятый товар. Качество поставляемого товар должно соответствовать требованиям ГОСТ РФ (ТУ изготовителя), каждая партия сопровождается паспортом качества, медико-биологическим, санитарным нормам и подтверждается сертификатом качества и соответствия (пункт 1.2 контрактов). В соответствии с пунктом 1.4 контрактов количество, качество, поставляемого товара заказчику по контракту, устанавливаются в спецификации (приложение № 1 к контракту). В пункте 2.2.2 контрактов указанно, что заказчик обязан принять товар и при отсутствии претензии относительно качества, количества, ассортимента и иных характеристик товара подписать акт приемки-передачи. Поставка товара по количеству, качеству, ассортименту и наименованию осуществляется поставщиком на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (пункт 5.5 контрактов). Согласно пункту 5.7 контрактов при получении товара представитель заказчика проверяет соответствие товара сведениям, указанным в накладных поставщиком и спецификации, а также соответствие условиям контракта. Приемка товара по качеству и количеству (ассортименту) производится уполномоченным представителем заказчика в присутствии представителя поставщика. При неявке представителя поставщика, заказчик осуществляет приемку товара приемочной комиссией, о результатах которой информирует поставщика в трехдневный срок путем направления поставщиком соответствующих документов (пункт 5.8 контрактов). В соответствии с пунктом 5.9 контрактов в случае обнаружения полностью либо частично несоответствия поставленного товара (брака) условиям контракта и спецификации, заказчик может отказаться от приемки поставленного товара полностью либо частично. В случае отказа от приемки поставленного поставщиком товара, он обязуется уведомить о своем отказе, принять товар с указанием мотивов отказа. При обоснованности отказа заказчика от переданного поставщиком товара, поставщик обязуется не позднее 3 (трех) дней с даты получения уведомления об отказе приемки товара заказчиком вывезти товар, не соответствующий условиям контракта. При этом обоснованные расходы заказчика, возникшие у него в связи с принятием товара на ответственное хранение, возвратом поставщику и другие расходы, подлежат возмещению. В силу пункта 5.11 контрактов уведомление (претензии) заказчика по вопросам несоответствия поставленного товара (брак) условиям контракта и спецификации направляются заказчиком поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи товара на склад заказчика. Согласно пункту 6.1 контрактов право собственности на товар переходит по контракту с момента подписания товарно-транспортной накладной без претензий качеству, количеству, и ассортименту товара. Заказчик несет риск случайной гибели, утраты, порчи продукции с момента его передачи на склад (пункт 6.2 контрактов).

            Исполняя обязательства по контрактам, ответчик поставил истцу товар соответствующего качества и количества, что повреждается имеющееся в материалах дела товарной накладной от 27.02.2013 № 465, подписанной учреждением без замечаний и возражений (л.д. 15).

            Истец ссылается на то, что в ходе финансовой проверки были выявлены нарушения. Так, поскольку ответчиком поставлен мазут ненадлежащего качества, истец был вынужден осуществить помывку мазутного хозяйства. В связи с указанными мероприятиями истец израсходовал 400 дизельного топлива на общую сумму 14 920 руб. 08.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 933 (л.д. 11-12) с требованием возместить указанные убытки.

            Кроме того, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по поставке мазута на 1 день, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2014 № 932 (л.д. 9-10) с требованием оплатить начисленную пеню в размере 693 руб. 01 коп.

            Поскольку ответчик оставил указанные претензии без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

            По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качество истцом в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.

            Представленные истцом акты списания мазута не могут быть приняты судом в качестве доказательства некачественности мазута, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке; доказательств приглашения ответчика для составления актов истцом в материалы дела не представлено.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 693 руб. 01 коп., начисленной в связи с просрочки поставки товара за период с 26.02.2013 по 27.02.2013 (за один день).

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 7.2 договоров сторонами согласовано, что за просрочку поставки товара поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости каждой партии товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

            Истец ссылается на то, что в силу пункта 1.1.1 контракта № 24 от 08.02.2013 поставка должна быть произведена в срок не более 10 суток с момента получения поставщиком заявки заказчика в рабочее время до 13.00 часов текущего дня, заявки представляются посредством почтовой, телефонной, факсимильной связи. Таким образом, по мнению истца, поскольку заявка направлена ответчику 25.02.2013, топочный мазут должен был быть поставлен не позднее 26.02.2013, а фактически поставлен только 27.02.2013.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

            В качестве доказательства направления ответчику заявки на поставку товара отчет об отправке документа факсимильной связью (л.д. 108). Однако, из указанного отчета не следует, по какому номеру направлен факс, кем принят (не подтверждено принятие факса уполномоченным должностным лицом общества).

            Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленный отчет об отправке факса подтверждает направление учреждением в адрес общества заявки, к числу которых можно отнести, в частности, выкопировку из журнала регистрации исходящей корреспонденции, содержащего сведения о типе направленного документа, его номере и дате, о лице, его направившем, о дате и точном времени его получения, наименовании органа, должностного или иного лица, которому направлен данный документ и иные подобные сведения.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А32-2270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева