Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-44163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44163/2014

27 июля 2015 года                                                                              15АП-7851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бирюкова О.А., паспорт, доверенность № 30 от 01.07.2015; представитель Захаров А.В., паспорт, доверенность № 33 от 20.07.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287492036);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный Комбинат "Новомосковский"

(ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2015 по делу № А32-44163/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромастер трейд» (ОГРН 1082308012192, ИНН 2308151510)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный Комбинат "Новомосковский" (ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 182 599 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 182 599 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в части: с ООО ТК «Новомосковский» в пользу ООО «АгроМастер Трейд» взыскана основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 182 599 руб., в том числе задолженность в размере 2 733 00 руб., неустойка в размере 449 599 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не вручил ответчику счета для оплаты, а значит, по мнению ответчика,  у него отсутствует и обязанность по оплате суммы в общем размере 2 773 000 руб. Так же взысканная неустойка в размере 36,5% превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агромастер Трейд» (продавцом) и ООО ТК «Новомосковский» (покупателем) были заключены контракты на поставку № 5 от 18.04.2014, № 4 от 19.05.2014, № 9 от 19.06.2014, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно приложению 1 к контракту, а покупатель принимает и оплачивает её стоимость. Согласно пункту 2 совокупная стоимость продукции, поставляемой по контракту, составляет 1 774 000 руб., включая НДС. За несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель оплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 733 000 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-45). Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

            Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

            Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 733 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, представленными в материалы дела (л.д. 16-45), ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 2 733 000 руб.

            Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику счетов-фактур отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание ответчиком накладных свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии и размере задолженности, однако не оплачивал ее. Кроме того, отсутствие доказательств предоставления ответчику счетов-фактур не может являться единственным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной продукции при условии принятия ее ответчиком.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 899 198 руб., начисленной за период с 25.04.2014 по 26.11.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 8.1 контрактов сторонами согласовано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции покупатель оплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

            Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

            В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению и посчитал обоснованным снижение неустойки в 2 раза (вместо неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, суд  произвел расчет исходя из неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки в размере 36,5% годовых соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

            Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что суд не обязан в каждом случае снижать неустойку до двукратной ставки рефинансирования. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 носят рекомендательный характер. В каждом конкретном случае, суд рассматривает ходатайство о снижении неустойки в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и снизил неустойку, произведя расчет исходя из неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Оснований для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 449 599 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений