Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-3796/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3796/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-9366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  председательствующего Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Гольдшмидт Ф.Я. по доверенности от 29.08.2014 г.,

от заинтересованного лица: представители Мещерякова Н.В. по доверенности от 01.07.2015 г., представитель Науменко Л.В. по доверенности от 22.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Дальнем" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-3796/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "На Дальнем" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным предписания принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Дальнем" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области  о признании недействительны предписания от 11.11.2014 № 4439.

Решением суда от 27.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья "На Дальнем" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подсчет кворума должен осуществляться по Уставу ТСЖ либо по Жилищному кодексу и кворум при подсчете по любому из закрепленных указанными актами принципов подсчета голосов у ТСЖ при принятии решения о тарифах имелся, нарушение отсутствует, государственная жилищная инспекция превысила свои полномочия, оспариваемое предписание нарушает права ТСЖ, давая возможность собственникам жилых помещений произвольно уменьшать тариф.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная  жилищная инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области поступило обращение гр. Грамматикопуло Н.Г., проживающей в многоквартирном доме №19 по пер. Дальний в г. Ростове-на-Дону, деятельность по управлению которым осуществляет ТСЖ «На Дальнем», по вопросу обоснованности взимания платы по статье «Содержание и ремонт жилья.

13.11.2014 на основании распоряжения  от 23.10.2014 №8012 Государственной жилищной инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Граматикопуло Н.Г. (рег. № 37-ОГ/4800 от 13.10.2014) по вопросу обоснованности взимания платы по статье «Содержание и ремонт жилья» в многоквартирном доме № 19 по пер. Дальнему в г. Ростове-на-Дону.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 13.11.2014 № 8012, в отношении товарищества Государственной жилищной инспекцией выдано  товариществу предписание № 4439 об устранении в срок до 20.02.2014 нарушения требований статей 44, 145, 146, 156 ЖК РФ в части принятия размера взноса на содержание и ремонт жилого помещения.

Указанное предписание оспорено товариществом собственников жилья в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Вместе с тем, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание Государственной жилищной инспекции от 13.11.2014 г. данным требованиям не отвечает.

Так, согласно предписанию товариществом собственников жилья «На Дальнем»  допущено «Нарушение требований ст. 44, 145, 146, 156 ЖК РФ в части принятия решения об утверждении размера взноса на содержание и ремонт жилого помещения», на товарищество возложена обязанность «привести в соответствие со статьями 44, 145, 146, 156 ЖК РФ».

Каких-либо дополнительных сведений, позволяющих установить, какие именно действия для исполнения предписания необходимо совершить товариществу, предписание не содержит.

Статьи 45 и 145 Жилищного кодекса РФ определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, статьей 146 ЖК РФ регламентирован порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ,  статья 156 ЖК РФ посвящена регулированию размера платы за жилое помещение. Само по себе содержание данных статей не дает возможности уяснить, в чем именно состоит нарушение ТСЖ и каким образом необходимо его устранить в целях исполнения предписания.

При указанных обстоятельствах предписание от 13.11.2014 г. нельзя признать исполнимым.

Согласно пояснениям представителя Государственной жилищной инспекции ТСЖ «На Дальнем» осуществляет сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой не утвержден общим собранием жильцов дома.

Вместе с тем, ТСЖ представило в материалы дела протокол общего собрания от 20.07.2014 г., согласно которому согласно которому с 01.07.2014 г. размер платы на техническое содержание, обслуживание и ремонт дома установлен в сумме 22 руб. 86 коп.

В решении от 27.04.2015 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание от 20.07.2014 г. не располагало достаточным кворумом для принятия решений, в связи с чем принятые на нем решения являются ничтожными и  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не утвержден в установленном законом порядке. Данный вывод также положен инспекцией в основу вынесения оспариваемого товариществом предписания (что подтвердил представитель инспекции в суде апелляционной инстанции).

Между тем, оценка законности решения общего собрания членов ТСЖ является прерогативой суда, не входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции и выходит  за рамки настоящего дела. Вынося предписание от 13.11.2014 г., жилищная инспекция фактически вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и ТСЖ  в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предписание Государственной жилищной инспекции является недействительным как не соответствующее требованиям законности и исполнимости.

 ТСЖ «На Дальнем» также заявлено ходатайство о взыскании с инспекции 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения соответствующих расходов товарищество представило в суд соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2015 г., согласно п. 4.1 которого вознаграждение исполнителю  составляет 15000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества пояснил, что оплата за оказанные услуги производилась ему наличными. В подтверждение факта несения расходов товарищество представило копию кассовой книги и расходного кассового ордера. Таким образом, факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя и их размер апелляционный суд считает подтвержденным.

Между тем, размер заявленных ко взысканию расходов по мнению апелляционного суда является завышенным.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «На Дальнем» Гольдшмидт Ф.Я. составил для товарищества заявление о признании незаконным предписания и принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

Приняв во внимание объем трудозатрат представителя ТСЖ по представлению интересов товарищества в суде первой инстанции и сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, апелляционный суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов 10 500 рублей (3500 руб. за составление заявления в суд и 7 000 рублей за участие в 1 предварительном и 1 судебном заседании суда первой инстанции).

Госпошлина в сумме 4500 рублей, уплаченная товариществом при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-3796/2015 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13 ноября 2014 г. № 4439.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области  в пользу Товарищества собственников жилья «На Дальнем» 10 500 рублей - расходов по оплате услуг представителя и 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева