Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-26071/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26071/2013

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Хахкулов Э.А., паспорт, доверенность от 05.08.2014;

от ответчика - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»: представитель Худяков А.Г., паспорт, доверенность от 29.04.2015;

от ответчика - администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287492333);

от ответчика - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края: представитель Колесников А.В., паспорт, доверенность № 12 от 22.09.2014;

от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287492357);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2015 по делу № А32-26071/2013

иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС»

(ОГРН 1026103168024, ИНН 6163065693)

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690), субъекту РФ – Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края,

при участии третьих лиц - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края,

о взыскании денежных средств в размере 4 999 243 руб.,

и по встречному иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС»

(ОГРН 1026103168024, ИНН 6163065693)

о взыскании денежных средств в размере 229 894 246 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 82-10 от 27.12.2010г. в размере 290 060 849 руб. 30 коп., № 34-СТ от 27.09.2012г. в размере 70 922 762 руб. 48 коп., № 63 –СТ от 26.12.2012г. в размере 108 854 211 руб.

Определением от 08.10.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании задолженности по государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 в размере 229 894 246 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-26071/2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, следующее:

- обжалуемый судебный акт вынесен без участия ООО «Стройсервис-ПС», что является основанием для его отмены;

- обжалуемым определением суд первой инстанции уточнил вид повторной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание ответчики – администрация Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - администрации Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика - Министерства финансов Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика – ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика – ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

            Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

            В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

            Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

            В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

            По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

            В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

            В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

            В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

            В части назначения по делу судебной экспертизы, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без участия ООО «Стройсервис-ПС», что является основанием для его отмены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы (истец) был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (почтовые уведомления т.1 л.д. 8,10, 26). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о назначении по делу комиссионной экспертизы было заявлено 25.03.2015 и в этот день не рассматривалось. Судебное разбирательство было отложено судом на 15.04.2015 на 16-00 (определение опубликовано на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел 27.03.2015). Вместе с тем, заявитель в нарушение части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимал меры для  получения информации о движении дела.

            Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 15.04.2015 в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 N ВАС-1498/13).

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 по делу № А32-26071/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 по делу № А32-26071/2013 в части приостановления производства по делу № А32-26071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева