Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-3116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3116/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-9872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Гусаков Ю.Ю. по доверенности от 20.07.2015 г., представитель Чернышева Т.Л. по доверенности от 20.07.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда российской федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53-3116/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский завод "Прибор" к заинтересованному лицу Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону о признании не ненормативного акта недействительным принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод "Прибор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону о признании недействительным требования № 07105540377396 от 23.10.2014 в и решения № 07105514 ВД 0092246 от 17.11.2014 в части начисления и взыскания пеней с открытого акционерного общества «Ростовский завод «Прибор» за период с 16.03.2011 по 23.07.2014 на сумму 2 704 377 руб. 52 коп., а также обязании заинтересованного лица произвести зачет бесспорно взысканных денежных средств в счет погашения недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 704 377 руб. 52 коп.  (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что Пенсионный фонд пропустил срок на выставление требования об уплате пени.

Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что конкретные сроки доначисления пени на недоимку по страховым взносам, по которым уже выставлены требования и производится взыскание, законом не установлены, поэтому пенсионный фонд может предъявлять ко взысканию требование об уплате пони до полного прекращения основного обязательств по уплате страховых взносов. 

Общество письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения юриста в отпуске. Ходатайство судом отклонено как необоснованное (ГУ УПФР не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Прибор» оспаривается требование ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону № 07105540377396 от 23.10.2014 в и решение № 07105514 ВД 0092246 от 17.11.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках в части начисления и взыскания пеней с открытого акционерного общества «Ростовский завод «Прибор» за период с 16.03.2011 по 23.07.2014 на сумму 2 704 377 руб. 52 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 22 Закона N 212-ФЗ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1). В случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование (часть 8).

Частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 22 Закона N 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона о страховых взносах).

Из взаимосвязанных положений статей 19 и 22 Закона о страховых взносах следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования следует исчислять таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, суммы пени, взыскиваемые органом пенсионного фонда требованием от 23.10.2014 г. и решением от 17.11.2014 г., начислены на задолженность общества «Ростовский завод «Прибор» по страховым пенсионным взносам за 2011 год. О данной задолженности орган пенсионного фонда узнал 28.12.2011 г. при представлении обществом документов отчетности в ГУ УПФР.

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сроки (трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд) для взыскания задолженности Управлением Пенсионного фонда пропущены.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Закона №167-ФЗ сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В случае несоблюдения пенсионным фондом сроков взыскания задолженности по уплате страховых взносов, он утрачивает прав на ее взыскание, следовательно, и на взыскание пеней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.11.2007 г. №8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, поскольку пенсионный фонд утратил право на взыскание с общества основной задолженности за 2011 гол, взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов также является неправомерным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставленные учреждением пенсионного фонда обществу «Ростовский завод «Прибор» требование и решение о взыскании пени, начисленной на задолженность 2011 года, не соответствуют требованиям законодательства РФ и нарушают права и законные интересы общества, возлагая на него дополнительное финансовое бремя, а потому заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53-3116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева