Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-6313/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6313/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-9745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2015 по делу № А53-6313/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187)

к открытому акционерному обществу «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» (ОГРН 1026102194711, ИНН 6149003720)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 302 руб. 13 коп., а также процентов аз пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической оплаты,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова»  (далее  - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной №63030 от 13.11.2014 в сумме 23 628 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 674 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

            Исковые требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 с открытого акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» взыскана задолженность в сумме 22 628 рублей, проценты в сумме 674 рубля 13 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные при обращении в суд платежным поручением №229 от 16.03.2015.

            Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика, которую по существу ее формирования ответчик не оспорил.

            Открытое акционерное общество «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

            -истец скрыл наличие заключенного договора поставки, в котором указано, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Ростовской области;

            -Арбитражный суд Ростовской области выдал не правомерно исполнительный лист на немедленное исполнение.

            В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

            В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара, что следует из представленной в суд товарной накладной №63030 от 13.11.2014, в которой имеется информация относительно условий поставки, ассортимента товара и его стоимости (том 1 л.д. 18)

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Элком» и открытым акционерным обществом «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» путем направления обществом с ограниченной ответственностью «Элком» оферты посредством передачи товара по товарной накладной (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акцептом ее истцом, которым товар принят без возражений (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), был заключен договор купли-продажи товара (запасные части) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            11.11.2014 истцом выставлен счет №67875 на сумму 22 628 рублей (том 1 л.д. 16)

            Письмом от 12.11.2014 ответчик просил истца отгрузить товар по счету №67875 от 11.11.2014, гарантируя произвести оплату в срок до 21.11.2014. (том 1 л.д.17)

            Общество с ограниченной ответственностью «Элком» передало ответчику товар на общую сумму 22 628 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Стоимость полученного товара не оплачена ответчиком в полном объеме.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 674 рубля 13 копеек.

            Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции считает требования истца о взыскании процентов правомерным.

            Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

            Доводы жалобы о том, что истец скрыл наличие заключенного договора поставки, в котором указано, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Ростовской области по существу спора несостоятелен. Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в упрощенном порядке         (почтовое уведомление о получении определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, т.1 л.д.9), то у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. В суд первой инстанции ответчик договор не представил.

            Оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда не имеется, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

            Довод апелляционной жалобы о том, Арбитражный суд Ростовской области выдал не правомерно исполнительный лист на немедленное исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Вместе с тем в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, включая день уплаты истцу присужденной суммы.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 по делу № А53-6313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» (ОГРН 1026102194711, ИНН 6149003720) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева