Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-4920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4920/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: представитель Степанова Е.Ю. (доверенность от 11.03.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.(уведомление № 54618),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Эристави  Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-4920/2015  

по иску у индивидуального предпринимателя Ольховского Владимира Леонидовича (ОГРН 310619434300024, ИНН 610205347091)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Эристави Ольге Александровне

 (ОГРН 306610212200057, ИНН 610201135561),

о взыскании 616 107,37 руб.,

 принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Ольховский Владимир Леонидович (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эристави Ольге Александровне (далее ответчик) о взыскании  денежных сумм в размере 579000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37107 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о предоставлении займа. Спорная сумма истцом перечислена ответчику. Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 20 мая 2015 г. с ответчика в пользу истца  взыскана сумма задолженности в размере 579 000 руб. задолженности и 37036руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 320 руб.38 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

             ИП Эристави Ольга Алексеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Судом при рассмотрении дела нарушен п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен срок 30- дневный срок возврата сумм  займа со дня предъявления требования, если срок возврата договором не установлен.  Письменное требование о возврате займа истец  предпринимателю не направлял, таким образом, не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В данном случае заемщик не считается просрочившим обязательства по возврату займа, суд должен был оставить иск без рассмотрения. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, иск оставить без рассмотрения.

ИП Эристави Ольга Алексеевна явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ИП Ольховский В.А. указал на ошибочность позиции ответчика, поскольку предъявление иска и есть требование о возврате долга, сославшись на арбитражную практику. Истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель  истца доводы отзыва поддержал, пояснил, что  на момент рассмотрения жалобы денежные суммы ответчик не возвратил, проценты за пользование займом начислены из расчета 8,25%, хотя в  платежных поручениях  указано 9%.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 03.02.2014 по 28.11.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 579 000 руб. по платежным поручениям: № 85 от 03.02.2014г. на сумму 55 000 руб., № 91 от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб., № 83 от 28.02.2014 на сумму 172 000 руб., № 000371 от 23.04.2014 на сумму 77 000 руб., № 0001134 от 28.11.2014 на сумму 175 000 руб.

 В платежных поручениях в графе назначение платежа указано: оплата по договору займа (9%) № 03/02/2014 от 03.02.2014 г.Как пояснил представитель истца, письменный договор сторонами не был подписан.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как, договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, в связи с чем,   удовлетворил требования в полном объеме.

ИП Эристави О.А., не оспаривая сумму задолженности, размер начисленных процентов, указала на нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменное требование о возврате денежных сумм, истцом не направлено, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик обязан уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но указанный срок не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

 В данном случае, требованием заимодавца (Ольховского В.А.) к заемщику(ответчику), суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признает направление истцом копии искового заявления ответчику, что подтверждается  почтовой квитанцией от 03.03.2015 г. (лист дела 3).

Доказательств возврата суммы займа, как на момент разрешения спора в суде первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения жалобы, срок, на который ссылается ответчик,  истек, поскольку иск заявлен 03 марта 2015 г., рассмотрен по существу 20 мая 2015 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-4920/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов