Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-19842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19842/2008

06 мая 2009 г.                                                                                     15АП-2720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: Татаринова Марина Александровна, паспорт, доверенность № 02-512 от 07.04.2009 г.

от ответчиков:

- ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- МУП «Каневские тепловые сети»: Зимин Тимофей Александрович, паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каневские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г.  принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н. по делу № А32-19842/2008 о взыскании 4926552,03 рублей

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Каневской завод газовой аппаратуры»

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»,

- муниципальному унитарному предприятию «Каневские тепловые сети»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каневской завод газовой аппаратуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее – компания, 1-ый ответчик) о взыскании 4 926 552,03 руб., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию согласно договору №25-5-24 поставки тепловой энергии от 01.01.2008 г. за период с 01.02.2008 г. по 01.09.2008 г.

Определением суда от 10.12.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 5 027 433,06 руб., истцом увеличен период взыскания до 31.10.2008 г.

Определением суда от 12.01.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП «Каневские тепловые сети» (далее – предприятие). Исковые требования в отношении предприятия были мотивированы заключением договора № 2 о переводе долга от 24.11.2008 г., заключенного между истцом, компанией и предприятием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. с предприятия в пользу истца взыскано 5 027 433 руб. 06 коп. – основной задолженности, 36 637 руб. 17 коп. госпошлины. В отношении к компании в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что сумма задолженности подтверждается актами сверки расчетов от 31.01.2008 г., 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г., 31.05.2008 г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., составленными истцом и филиалом ответчика ОАО «ТЕПЭК»-«Тепловые сети» и по существу ответчиками не оспаривается, что усматривается и из договора о переводе долга № 2 от 24.11.2008 г., согласно которому новый должник - МУП «Каневские тепловые сети» обязался произвести оплату кредитору - истцу 5 027 433,06 руб. В связи с заключением лицами, участвующими в деле договора о переводе долга требования истца подлежат удовлетворению за счет предприятия.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Каневские тепловые сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не было исполнено определение суда от 12.01.2009 г. в части направления привлеченному к участию в деле в качестве второго ответчика предприятию копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем предприятие не могло должным образом защитить свои права и законные интересы. Судом не правильно установлена взыскиваемая сумма задолженности, поскольку в соответствии с договором о переводе долга № 2 от 24.11.2008 г. предприятие приняло на себя обязательства компании по договору № 25-5-24 от 01.01.2008 г., с учетом задолженности возникшей до 01.01.2008 г. подтвержденной актом сверки от 30.09.2008 г., но никак не до увеличения периода взыскания до 31.10.2008 г.

В судебном заседании представитель МУП «Каневские тепловые сети» доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представить истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и компанией - ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» заключен договор № 25-5-24 поставки тепловой энергии, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик в свою очередь принять и оплатить тепловую энергию от источника, находящегося по адресу: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, промзона, в количестве 14 441,4 Гкал (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора количество тепловой энергии, подаваемой поставщиком потребителю для отопления, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха, а подаваемой для нужд горячего водоснабжения – в зависимости от фактического потребления конечными потребителями, согласно плановой разбивкой приведенной в договоре.

Оплата за поставку теплоэнергии оговорена в договоре по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (п. 4.2. договора).

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по поставке тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счет – фактурами за январь – сентябрь 2008 г. (л.д. 29 – 33, 35, 37, 41, 43), а также актами сверок взаимных расчетов от 31.01.2008 г., 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г., 31.05.2008 г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., подписанными компанией (л.д. 16 – 24) всего на сумму 7 069 775 руб. 43 коп.

Компания, платежными поручениями № 537 от 21.02.2008 г., № 859 от 14.03.2008 г., № 15 от 24.03.2008 г., № 128 от 27.03.2008 г., № 218 от 01.04.2008 г. № 653 от 19.05.2008 г. (л.д. 34, 36, 38 – 40, 42), оплатила поставленную энергию частично в сумме 4 869 867 руб. 31 коп., в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 199 908 руб. 06 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что у компании пред истцом также имелась задолженность по ранее действующему договору № 6/Т на поставку тепловой энергии от 01.06.2006 г. (возникшая до 01.01.2008 г.) в сумме 2 827 524 руб. 94 коп. Названая сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами суммы долга (л.д. 14, 15, 28), а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2008 г. (л.д. 24).

Итого сумма задолженности компании пред истцом составила – 5 027 433 руб. 06 коп. (2 199 908 руб. 06 коп. + 2 827 524 руб. 94 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  соответствующим иском.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело договор на подачу тепловой энергии, счет-фактуры, акты сверки расчетов от 31.01.2008 г., 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г., 31.05.2008 г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., 31.10.2008 г.

Установив, что компания ненадлежащее исполнил обязательства по оплате потребленной теплоэнергии, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании долга в размере 5 027 433 руб. 06 коп. является обоснованным. При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск за счет предприятия - МУП «Каневские тепловые сети», в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, компанией и предприятием заключен договор о переводе долга №2 от 24.11.2008 г., согласно которому должник (компания) передает, а новый должник - МУП «Каневские тепловые сети» принимает на себя обязательства должника по договору поставки тепловой энергии № 25-5-24 от 01.01.2008 г., заключенном между кредитором (истцом) и должником, с учетом задолженности возникшей до 01.01.2008 г., по погашению суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 5 027 433 руб. 06 коп. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора общая сумма задолженности подтверждена актом сверки по состоянию на 30.09.2008 г. подписанным между кредитором и должником по данным должника.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Установив, что между сторонами настоящего спора заключен договор о переводе долга суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет предприятия - МУП «Каневские тепловые сети», а к ответчику ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» в иске надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлена взыскиваемая сумма задолженности, поскольку в соответствии с договором о переводе долга № 2 от 24.11.2008 г. предприятие приняло на себя обязательства компании по договору № 25-5-24 от 01.01.2008 г., с учетом задолженности возникшей до 01.01.2008 г. подтвержденной актом сверки от 30.09.2008 г., но никак не до увеличения периода взыскания до 31.10.2008 г., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, переведенная на предприятие в соответствии с договором № 2 о переводе долга от 24.11.2008 г. в размере 5 027 433 руб. 06 коп. фактически является перетекающей задолженностей возникшей в связи с неоплатой прежним должником (компанией) выставленных ему истцом счет – фактур за январь – сентябрь 2008 г. (л.д. 29 – 33, 35, 37, 41, 43), с учетом суммы задолженности возникшей до 01.01.2008 г. по ранее действующему договору в размере 2 827 524 руб. 94 коп. Сумма задолженности в размере 5 027 433 руб. 06 коп. подтверждается договором о переводе долга № 2 от 24.11.2008 г., актом сверки по состояния на 30.09.2008 г., а также актом сверки по состоянию на 31.10.2008 г. (л.д. 72), согласно которому по данным компании сальдо на 01.10.2008 г. в пользу истца составило 5 027 433 руб. 06 коп. Указанная задолженность не была погашена ответчиками, ввиду чего на 31.10.2008 г. осталась неизменной. 

Таким образом, фактически истцом в рамках настоящего дела не был увеличен период взыскания задолженности по сравнению с периодом определенным при подписании договора о переводе долга № 2 от 24.11.2008 г. и составляющей по состоянию на 30.09.2008 г. - 5 027 433 руб. 06 коп., поскольку материалы дела подтверждают то, что данная задолженность возникла в связи с неоплатой счет – фактур за январь – сентябрь 2008 г. (л.д. 29 – 33, 35, 37, 41, 43), а также задолженности возникшей до 01.01.2008 г., что соответствует предмету договора о переводе долга определенном сторонами в п.1.1. договора о переводе долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было исполнено определение суда от 12.01.2009 г. в части направления привлеченному к участию в деле в качестве второго ответчика предприятию копии искового заявления и приложенных к нему документов, не принимается апелляционным судом, так как данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель имел возможность в самостоятельном порядке ознакомиться с материалами судебного дела и заявлять возражения против иска и оспорить представленные истцом документы при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, с представлением необходимых доказательств в их опровержение. В апелляционный суд истцом была представлена опись вложения в почтовое отправление подтверждающая направление в адрес предприятия