Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-5796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5796/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-9794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Овчаренко В.С., паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287482112);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старлес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2015 по делу № А53-5796/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пудофф»

(ОГРН 1096154005100, ИНН 6154563766)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старлес»

(ОГРН 1056154039270, ИНН 6154096582)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 256 839 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Пудофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старлес» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 221 848 рублей задолженности, 34 991 рубль пени, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

            Исковые требование о взыскании задолженности, пени за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы на оплату услуг представителя мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 119/ПФ-01 от 09.09.2014.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пудофф» взыскано 221 848 рублей задолженности, 34 991 рубль пени, а также 8 137 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

            В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

            Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Пудофф» из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 591 от 25.02.2015 г.

            Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика, которую по существу ее формирования ответчик не оспорил.

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старлес» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

            - ответчик не исполнил обязательство, указанное в п. 4.4. договора

купли-продажи №119/ПФ-09 в котором указано, что продукция должна быть передана в срок до 15.09.2014, а поставлена только 16.09.2014;

            - требование о взыскании суммы основного долга в размере 221 848 рублей, не подлежит удовлетворению, так как была произведена оплата платежным поручением №0000202 от 30.03.2015 на сумму 222 160 рублей;

            - ответчиком не были получены претензии;

            - истец не понес фактических затрат на судебные расходы, так как договор составлен в пользу истца, как выгодоприобретателя и заинтересованного лица.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Пудофф» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «СТАРЛЕС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 119/ПФ-09.

            В соответствии с п. 1.1. договора поставщиком покупателю были поставлены отруби пшеничные, негранулированные россыпью, именуемые - продукция, на общую сумму 221 848 рублей, что подтверждается: товарной накладной № 27373 от 10.09.2014., товарной накладной № 27569 от 16.09.2014. и соответствующими счетами-фактурами к ним.

            Пунктом 3.3. заключенного договора порядок оплаты поставленной продукции предусмотрен следующим образом: оплата по факту поставки, за каждую автотранспортную единицу согласно выставленного счета поставщиком в течении 5 банковских дней.

            Между тем, в установленном порядке поставленная поставщиком продукция, покупателем оплачена не была в полном объеме, и на момент подачи настоящего искового заявления задолженность покупателя по оплате поставленной поставщиком продукции по договору купли-продажи № 119/ПФ-01 от 09.09.2014. составляет 221 848 рублей.

            При этом, в связи с наличием задолженности истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Пудофф» в адрес общества с ограниченной ответственностью ТД «СТАРЛЕС» направлялась письменная претензия (исх. № 287 от 23.12.2014), полученная ответчиком 25.12.2014, что подтверждается соответствующими отметками на втором экземпляре указанной претензии подписанной ответчиком для истца, однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию от ответчика получено не было, а какие-либо оплаты в погашение суммы имеющейся задолженности ответчиком не производились.

(том 1 л.д. 10)

            Названные обстоятельства, включая сумму указанной задолженности покупателя перед поставщиком, подтверждаются подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2015 (том 1 л.д. 15).

            Исходя из условий п. 5.2. договора купли-продажи № 119/ГТФ-01 от 09.09.2014, заключенного между сторонами, предусматривается, что при несвоевременной оплате продукции покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Поскольку поставщик в виду наличия перед ним задолженности покупателя, за поставленную продукцию, направлял ему письменную претензию (Исх. № 287 от 23.12.2014), в которой, помимо требований о погашении имеющейся задолженности за поставленную продукцию, требовал также уплаты предусмотренной договором неустойки, на сумму задолженности подлежит уплате пеня.

            Согласно расчету истца размер пени за период с 18.09.2014 по 25.02.2015 составляет 34 991 рублей, в том числе 16 222 рубля 36 копейки пени за период с 18.09.2014 по 25.02.2015 на сумму 100 760 рублей (по товарной накладной № 27373 от 10.09.2014) и 18 768 рублей 64 копейки пени за период 24.09.2014 по 25.02.2015 на сумму 121 088 рублей (по товарной накладной № 27569 от 16.09.2014).

            Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением №0000202 от 30.03.2015 на сумму 222 160 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное платежное поручение отсутствует в материалах дела и не было представлено ни истцом, ни ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 39).

            Доводы жалобы о том, что истец не предоставил претензию ответчику по существу спора несостоятелен и опровергается материалами дела (том 1 л.д. 10).

            Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

            В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № ОЗ/ПФМ-02 от 13.02.2015  и платежное поручение № 602 от 26.02.2015  на сумму 30 000 руб.

            Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015  «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5 400 рублей.

            Принимается во внимание незначительный объем представленных истцом доказательств по спору и учитывая, что характер спора не требовал значительных временных затрат, суд первой инстанции уменьшил расходы на представителя до     5 400 рублей, посчитав их разумными и обоснованными.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истец не понес фактических затрат на судебные расходы, так как договор составлен в пользу истца, как выгодоприобретателя и заинтересованного лица, признан несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. Истцом по платежному поручению №602 от 26.02.2015 оплачено на счет исполнителя - ООО «Пудофф-менеджмент» 30 000 рублей (т.1 л.д.11) по договору за оказание юридических услуг №03/ПФМ-02 от 13.02.2015 (т.1 л.д.12-14).

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 по делу № А53-5796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева