Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-28476/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28476/2014

26 июля 2015 года                                                                              15АП-5430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Стрижаков С.А., лично;

от третьего лица: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгодонскАвтоДеталь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2015 по делу № А53-28476/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масла Дона» (ОГРН 1136195001271 ИНН 6167110481)           к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгодонскАвтоДеталь» (ОГРН 1066143046530 ИНН 6143062119) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масла Дона» (далее - истец, ООО «Масла Дона») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгодонскАвтоДеталь» (далее - ответчик, ООО «ВолгодонскАвтоДеталь») о взыскании 29 500 рублей неосновательного обогащения, 2 792 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 19.02.2015 отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с исполнением обязательств по перевозке в полном объеме. 

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от ответчика поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес третьего лица копии апелляционной жалобы, товарной накладной от 31.07.2013 №7, товарно-транспортной накладной.

В материалы дела от истца поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес третьего лица копии искового заявления и приложенных документов. 

В материалы дела от третьего лица поступили пояснения об обстоятельствах получения товара по товарной накладной от 31.07.2013 №47.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 29 500 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.08.2013 №8. В назначении платежа указано: «Оплата за доставку груза по счету №33 от 30.07.2013».

Истец в адрес ответчика направил требование от 01.09.2014 №26982/133-д о возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом №127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлено платежное поручение о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылку на счет №33 от 30.07.2013 за оплату доставки груза, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора поставки, тем более о его исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за доставку груза с указанием на соответствующий счет. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем, необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Ответчиком в материалы дела представлены копия товарной накладной от 31.07.2013 №47, копия товарно-транспортной накладной от 31.07.2013, из которых следует, что грузоотправителем товара является ООО «Масла Дона», а грузополучателем товара является ООО «Садко», находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 26, склад №6. В товарной накладной от 31.07.2013 и транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 31.07.2013 усматривается, что груз принял водитель Стрижаков С.А., а товар получен представителем общества с ограниченной ответственностью «Садко» - Просвиренко и подтверждается оттиском печати ООО «Садко», срок доставки груза 05.09.2013.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 12.08.2013 №1/1 в котором в графе наименование работ, услуг указано: Транспортные услуги: г. Волгодонск-г. Челябинск: Водитель Стрижаков С.А.: машина Вольво М391 СА/161» на сумму 29500 рублей, а также счет-фактура от 12.08.2013 (л.д. 78-79). Акт и счет-фактура направлены в адрес истца 28.10.2013 и 22.11.2013, что подтверждается квитанцией от 28.10.2013 и списком почтовых отправлений от 22.11.2013 (л.д. 80-81).

Определением от 23.06.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Садко». Указанным определением суд обязал третье лицо представить пояснения об обстоятельствах получения товара по товарной накладной от 31.07.2013 №47.

Из представленных суду апелляционной инстанции третьим лицом пояснений следует, что ООО «Садко» получен товар от ООО «Масла Дона» по товарной накладной от 31.07.2013 №47. Товар поставлен в срок. Приемка осуществлялась заведующей складом Просвиркиной Т.В., о чем свидетельствует подпись и печать в товарной накладной от 31.07.2013. Отправителем груза являлось ООО «Масла Дона», перевозка осуществлялась водителем Стрижаковым С.А на автомобиле Вольво государственный номер М391СА 161. Претензии по качеству товара и доставке отсутствуют.          

Наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по перевозке груза исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывает на невозможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №17426/08).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вынесению законного и обоснованного решения судом первой инстанции препятствовала процессуальная пассивность сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу №А53-28476/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масла Дона» (ОГРН 1136195001271 ИНН 6167110481) в доход федерального бюджета 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева