Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-5944/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5944/2015

26 июля 2015 года                                                                              15АП-12659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Неустроев Е.А. (доверенность от 06.03.2015),

от ответчика: представитель Андреев Д.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу №А53-5944/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейл Рус» (ОГРН 5067746317293 ИНН 7743608560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» (далее – истец, ООО «Сентравис Сейлс Рус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – ответчик, ООО «ЭСКОРТ») о взыскании задолженности в сумме 23 262 789 рублей 14 копеек задолженности, неустойки в сумме 1 761 605 рублей 95 копеек.

В рамках настоящего искового заявления ООО «Сентравис Сейл Рус» обратилось с заявлением в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

В качестве мер по обеспечению иска заявитель просил суд наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, включая денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) и дебиторскую задолженность в пределах суммы исковых требований 25 007 498 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 заявление удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Эскорт» и находящееся у него или других лиц в размере суммы долга – 23 262 789 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не принимаются меры к добровольному погашению задолженности. Данные действия ответчика могут привести к невозможности исполнения судебного решения или затруднит его исполнение. Сумма задолженности является для истца существенной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что наличие многочисленных судебных процессов, а также исполнительных производств не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика имущества, а, равно как и действий, свидетельствующих об уменьшении имущества.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленную обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку ответчиком не принимаются меры к добровольному погашению задолженности. Данные действия ответчика могут привести к невозможности исполнения судебного решения или затруднят его исполнение. Сумма задолженности является для истца существенной. В отношении ответчика вынесены судебные акты о взыскании денежных средств на сумму более 13 000 000 рублей. При этом по адресу местонахождения ответчика зарегистрировано более 850 юридических лиц, что следует из информации, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик является злостным неплательщиком имеющейся у него задолженности.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга.

Кроме того, в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Как следует  из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области опубликовано решение от 08.06.2015, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время ответчик в ходатайстве не указывает на обстоятельства, позволяющие признать основания обеспечения иска отпавшими либо обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу №А53-5944/2015 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин