Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А32-40705/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40705/2013

26 июля 2015 года                                                                              15АП-10058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от закрытого акционерного общества «Пансионат «Фрегат»: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011,

от закрытого акционерного общества «Санаторно-курортное объединение «Адлеркурорт»: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу                  № А32-40705/2013 о взыскании судебных расходов

по иску Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» (ОГРН 1032335012390 ИНН 2317032090)      к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Санаторно-курортное объединение «Адлеркурорт» (ОГРН 1022302714092 ИНН 2317010611); закрытому акционерному обществу «Пансионат «Фрегат» (ОГРН 1132367003130 ИНН 2317070138)          о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи в ЕГРП, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская общественная организация «Спортклуб «Боулинг» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражныи? суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторно-курортное объединение «Адлеркурорт» (далее - ЗАО «СКО «Адлеркурорт»), закрытому акционерному обществу «Пансионат «Фрегат» (далее – ЗАО «Пансионат «Фрегат») о признании за организацией права приобретателя 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 953.3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1. 7. 7а, 7б, 8, 10, 92-108), этаж 1, кадастровый (условный) № 23-23-22/017/2006-544, расположенные по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Ленина. 219; переводе на организацию права приобретателя 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 953.3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1. 7. 7а, 7б. 8, 10, 92-108), этаж 1, кадастровый (условный) № 23-23-22/017/2006-544, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, в настоящее время принадлежащие ЗАО «Пансионат «Фрегат» за сумму 1 370 975 руб. 26 коп.; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ЗАО «Пансионат «Фрегат» на указанное недвижимое имущество (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требовании? отказано.

ЗАО «Пансионат «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с организации расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 заявление удовлетворено частично, с организации в пользу ЗАО «Пансионат «Фрегат» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов. По мнению заявителя жалобы, оплата денежных средств не является гонораром представителя в рамках заключенного договора, в связи с чем, была оплачена необоснованно. Заявитель жалобы указывает на то, что представленная в дело квитанция-договор по форме БО-17 не может служить надлежащим доказательством несения ЗАО «Пансионат «Фрегат» расходов на оплату услуг представителя, поскольку прием наличных денежных средств осуществляется по приходным кассовым ордерам.

В материалы дела от ЗАО «Пансионат «Фрегат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Пансионат «Фрегат» просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчиков в судебное заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ЗАО «Пансионат «Фрегат» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.Н. (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №26/02/2014 (далее - договор, т. 3 л.д. 80).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражному суде Краснодарского края, 15 Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А32-40705/2013, составить отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, если таковые будут поданы истцом, или апелляционную и кассационную жалобы в случае неблагоприятного исхода процесса в какой-либо из инстанций.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется лично представлять интересы заказчика на всех судебных заседаниях.

Как предусмотрено пунктом 3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 35 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 35 000 рублей за участие в апелляционной и кассационной инстанции, если дело дойдет до рассмотрения в этих инстанциях. Кроме того заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 10 000 рублей за каждую поездку в Ростов-на-Дону. Стороны исходят из того, что исполнитель добирается до места рассмотрения дела в апелляционной инстанции на своем транспорте и затрачивает два рабочих дна – один на подготовку к процессу, а второй на поездку туда и обратно.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по окончании процесса стороны составляют акт выполненных работ.

Сторонами 09.02.2015 подписан акт выполненных работ к договору (т. 3 л.д. 81).

Услуги на сумму 90 000 рублей оплачены, что подтверждается квитанцией-договором по форме БО-17 (т. 3 л.д. 79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Пансионат «Фрегат» в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права, пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, фактический объем оказанных исполнителем услуг состоял из: участия в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой и двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанций,