Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-28532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28532/2014

26 июля 2015 года                                                                              15АП-9835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Котова И.А. (доверенность от 20.10.2014),

от ответчика: представитель Горбенко А.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК-Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу                    №А53-28532/2014

по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 313619305200013 ИНН 616220856502) 

к открытому акционерному обществу «МРСК-Юга» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Татьяна Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК-Юга» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 334 597 рублей 21 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, используя земельный участок, принадлежащий истцу, без установленных законом оснований плату за такое пользование не вносил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 2 334 597 рублей 21 копейки, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34 672 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования в пользовании земельным участком. Делая вывод об использовании земельного участка в отсутствии надлежащего правового основания, суд первой инстанции не учел, что Постановлением Главы Администрации Аксайского района от 02.10.2007 № 1383 утвержден акт выбора земельного участка и разработано Проектно-планировочное задание от 12.10.2007. Ссылается на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка предпринимателя в г. Аксае экспертом взяты за аналоги участки в пос. Янтарный Аксайского района Ростовской области. Расчет неосновательного обогащения по делу А53-8571/2013 произведен на конкретную дату и не может быть принят в рамках рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 32 600 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земельный массив АО «Аксайское», поле № 45, вдоль автодороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 серия 61-АЕ № 542633 (том 1, л.д. 10).

В ходе проведения проектных работ по межеванию земельного участка истцом было обнаружено, что на части, принадлежащего ему участка, ответчиком самовольно установлена опора ЛЭП для присоединения подстанции ПС 110 кВ АС-15 и проведена электрическая сеть.

Поскольку незаконное использование той части земельного участка, которая занята опорой ЛЭП для присоединения подстанции ПС 110 кВ АС-15, препятствует использованию земельного участка в указанной части по назначению, а именно для жилищного строительства, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.11.2014 в сумме 2 334 597 рублей 21 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; отсутствие правовых оснований для пользования имуществом; период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Факт использования части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащей ответчику ЛЭП, с учетом охранной зоны составила 2002,7771 кв.м., определена в соответствии с заключением геодезиста и установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу №А53-8571/2013 (т. 1, л.д. 11-28).

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что нахождение ЛЭП на земельном участке истца не ограничивает возможности его собственника по распоряжению, владению и пользованию земельным участком, противоречит пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 (далее – «Правила»).

Поскольку спорный земельный участок предназначен для жилищного строительства, нахождение на нем опоры ЛЭП с прохождением воздушных линий электропередач по земельному участку истца, ограничивает права предпринимателя по использованию земельного участка, в частности для жилищного строительства.

В соответствии с приложением к Правилам № 160 для опоры ЛЭП от 110 кВ охранная зона составляет 20 метров по обеим сторонам от линии электропередач.

Частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что гражданско-правовые отношения носят возмездный характер. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нахождения имущества ответчика в пределах земельного участка истца, у ответчика возникла обязанность возместить стоимость пользования той частью земельного участка, которая занята ЛЭП с воздушными линиями. Необходимость включения в площадь используемого ответчиком земельного участка, зоны ограничения (охранной зоны) опоры ЛЭП и воздушных линий обусловлена положениями Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» от 11.08.2003 №486, Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 №160.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2012 №ВАС-5809/12 по делу № А45-746/2011.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.05.2013 произведен истцом в соответствии с выводами экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 20.12.2013 № 2013/530 (том 2, л.д. 114 – 144).

Заявленный истцом период неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о наличии законных оснований для использования земельного участка, на котором размещена опора ЛЭП, подлежит отклонению.

Действительно, постановлением Главы Администрации Аксайского района от 02.10.2007 № 1383 утвержден акт выбора земельного участка и разработано проектно-планировочное задание от 12.10.2007 для прохождения высоковольтной линии по земельному участку из состава земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Аксайское». Однако решениями Территориального отдела Роснедвижимости от 30.07.2008 № 297, от 04.03.2009 № 1767 открытому акционерному обществу «МРСК-Юга» было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет по причине пересечения границ другого участка.

Изложенное свидетельствует о незаконном размещении имущества ответчика на части земельного участка истца, что влечет для последнего невозможность его нормальной эксплуатации.

Учитывая принцип платности землепользования, закрепленный в статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, который предполагает, что любое использование земли осуществляется за плату в форме земельного налога либо арендной платы, подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности использования истцом земельного участка в предпринимательских целях. В данном случае потенциальный способ использования земельного участка избранный истцом не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от порядка пользования земельного участка, его определяемого собственником, ответчик не вправе извлекать выгоду из своего незаконного владения.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.11.2014 произведен истцом в соответствии с выводами экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 20.12.2013 №2013/530 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8571/2013 от 31.01.2014. Заявленный истцом период неосновательного обогащения ответчиком не оспорен

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка предпринимателя в г. Аксае экспертом взяты за аналоги участки в пос. Янтарный Аксайского района Ростовской области. Расчет неосновательного обогащения по делу А53-8571/2013 произведен на конкретную дату и не может быть принят в рамках рассмотрения настоящего спора.

Заключение эксперта от 20.12.2013 №2013/530 не может признаваться экспертным заключением в рамках рассматриваемого дела, однако, относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик выводы экспертного заключения при рассмотрении  дела №А53-8571/2013 в суде первой инстанции не оспорил.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом размером неосновательного обогащения, допустимых доказательств иного размера не представил. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.11.2014 в сумме 2 334 597 рублей 21 копейки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой