Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-14073/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14073/2014

26 июля 2015 года                                                                              15АП-9885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Щеголихина О.В, (доверенность от 27.03.2015),

от ответчика: представитель Торба В.А. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агрохимия» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу №А53-14073/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агрохимия» (ОГРН 1052321383927 ИНН 2338010267)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Агрохимия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, дорога) о взыскании пени за просрочку груза в сумме 205 407 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2015 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 102 703 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявление отказано, поскольку истцом не представлены  доказательства понесенных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 24.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие представителя истца. Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность представить пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Агрохимия» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Котовым А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 5/3 от 05.03.2014. 06.05.2014г. исполнитель направил претензию ответчику, 18.06.2014 исполнителем сдано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление. Исполнителем юридические услуги выполнены качественно, в полно объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции доказательства несения судебных расходов истцом – договор на оказание юридических услуг от  05.03.2014 №5/3, акт выполненных работ, первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов именно истцом, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 по делу №А40-155357/2012).

Довод истца о том, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие представителя истца, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность представить пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов, прямо опровергается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 100), согласно которому определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания на 21.04.2015 получено представителем истца Шороховым 18.03.2014.

Кроме того, представитель  истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако явку представителя не обеспечил, в связи с нахождением представителя в другом судебном заедании. Также представитель истца пояснил, что документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя были поданы истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.04.2015 в 19 час. 33 мин, то есть после судебного заседания.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу №А53-14073/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин