Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А32-47918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-47918/2014 26 июля 2015 года 15АП-10049/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Бухта удачи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-47918/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Бухта удачи» (ОГРН 1147746651117 ИНН 7709956007) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Асториум» (ОГРН 1142308004673 ИНН 2308208982) при участии третьего лица федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Тамани» о признании права собственности, принятое в составе судьи Грачева С.А. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Бухта удачи» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Асториум» (далее – ответчик, общество) о признании договора купли-продажи судна, заключенного 16.06.2014, состоявшимся, признании права собственности на Рыболовное судно СРТМ-К «Рыболов-1», флаг - Российская Федерация, радиопозывные UUAM8, класс судна: рыболовный траулер, характеристика судна: длина наибольшая - 50,35 м, ширина - 9,8 м, осадка - 4,08 м, высота борта - 5 м, идентификационный номер: ИМО8723880, порт регистрации: Темрюк, время и место постройки: УССР, г. Киев, 1988 год, тоннаж: 744/223 рег.т. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Тамани», капитан морского порта Темрюк (далее – учреждение, капитан). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает на то, что основанием для подачи иска явилось аннулирование государственной регистрации судна. В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало доводы апелляционной жалобы. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец является покупателем имущества, которое имеет следующие характеристики: наименование: Рыболовное судно СРТМ-К «Рыболов-1», флаг - Российская Федерация, радиопозывные UUAM8, класс судна: рыболовный траулер, характеристики судна: длина наибольшая - 50,35 м, ширина - 9,8 м, осадка - 4,08 м, высота борта -5 м., идентификационный номер: ИМО 8723880, Порт регистрации: Темрюк, время и место постройки: УССР, г. Киев, 1988 год, Тоннаж: 744/223 рег.т. На основании пункта 4.5 договора право собственности на судно возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора, а также акта приема-передачи судна, оформленного приложением № 1 к настоящему договору. Судно передано истцу по акту приема-передачи судна СРТМ-К «Рыболов-1» от 16.06.2014. Согласно сведениям, содержащимся в Государственном судовом реестре Российской Федерации (№ 53-ТК/399 от 02.10.2014), истцу выдано свидетельство о праве собственности на судно «Рыболов-1» на основании договора купли-продажи от 16.06.2014. 11.11.2014 письмом за подписью и.о. капитана морского порта Темрюк В.Н. Белякова компания уведомлена об аннулировании регистрации судна СРТМ-К «Рыболов-1» в Государственном судовом реестре морского порта Темрюк. Согласно выписке из Государственного судового реестра морского порта Темрюк от 29.12.2014 рыболовное судно СРТМ-К «Рыболов-1» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Темрюк за № 53-ТК/399 от 02.10.2014. Ссылаясь на неправомерное аннулирование записи о праве собственности в реестре, истец обратился в арбитражный суд с иском. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из способов защиты - признание права. По иску о признании права собственности заинтересованное лицо должно доказать: наличие объекта, на который заявляется требование; факт владения им; факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорное имущество за иным субъектом; наличие оснований, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный объект. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Как указывает апеллянт в жалобе, основанием для подачи иска явилось направление ему письма от и.о. капитана морского порта Темрюк В.Н. Белякова об аннулировании записи о регистрации судна в Государственном судовом реестре морского порта Темрюк за компанией. Однако единственным доказательством совершения данного юридического действия является наличие записи об аннулировании в реестре. Между тем, компания не представила в материалы дела выписку из реестра с данными сведениями. Напротив, выписка из реестра, полученная 29.12.2014, свидетельствует о наличии права собственности на судно у истца. Следовательно, у суда первой инстанции правильно не возникло сомнений в наличии у компании права собственности на судно, так как выписка получена позже, чем письмо с уведомлением об аннулировании, поэтому иск о признании права собственности в данном случае не может быть удовлетворен. Кроме того, спорное письмо от 11.11.2014, на основании которого компания сделала вывод об аннулировании записи о регистрации за ней судна, подписано и.о. капитана морского порта Темрюк В.Н. Беляковым, однако руководитель ФГУ «Администрация морских портов Тамани» в ответе на запрос суда первой инстанции сообщил об отсутствии такой должности в штатном расписании с 18.11.2014. Одним из условий удовлетворения иска о признании права собственности является наличие зарегистрированного права за спорным объектом за иным лицом. Однако, доказательств того, что судно зарегистрировано за иным лицом, не имеется, как и доказательств совершения такого юридического акта как аннулирование записи, на что ссылается апеллянт. Независимо от фактического аннулирования записи в судовом реестре о том, что компания является собственником судна, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как при наличии соответствующей спорной записи лицо, считающее, что его права данной записью нарушены, вправе оспорить ее в соответствующем порядке путем предъявления заявления к органу, осуществившему аннулирование. При этом спора о праве в данном случае не возникает ввиду отсутствия сведений об иных собственниках спорного объекта. В связи с этим удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Требование истца о признании договора купли-продажи состоявшимся также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно основано на неправильном толковании норм Кодекса. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является правильным, поскольку соответствует вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. Поскольку компанией при подаче жалобы уплачена государственная пошлина по квитанции № 327 от 15.05.2015 в размере 4000 рублей, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-47918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Бухта удачи» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции № 327 от 15.05.2015. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Б.Т. Чотчаев Судьи Ю.И. Баранова В.В. Ванин Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-30815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|