Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А32-7879/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7879/2015

26 июля 2015 года                                                                              15АП-9952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой-7»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу                       № А32-7879/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус - Кубань» (ОГРН 1022304034356 ИНН 2336014509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-7» (ОГРН 1022304034356 ИНН 2336014509)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус – Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-7» (далее – ответчик) о взыскании 72 844 руб. 28 коп. задолженности, 19 302 руб. 60 коп. штрафной неустойки, 3 686 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в период с 21.06.2014 по 15.03.2015.

Ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из двукратной учетной ставки Банка России в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в сумме 8 848 руб.

Решением от 08.05.2015, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил в полном объеме. Судом квалифицировано правоотношение сторон как договорное обязательство по поставке, наличие задолженности суд обосновал по имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение основано на статьях 454, 485, 424, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п. 1 и п. 2 Постановления №81.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размере неустойки суд отказал, мотивируя отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, просит применить двукратную учетную ставку Банка России в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с позицией апеллянта не согласен, считает решение законным и обоснованным, указывает на пропуск срока обжалования решения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Оспариваемым решением ненадлежащее исполнение обязательства должником, влекущее уплату неустойки, установлено. В данной части апеллянт решение не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство имеется в материалах дела и судом первой инстанции рассмотрено.

Между тем, абз. 3 п. 1 Постановления №81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ни на стадии производства в суде первой инстанции, ни на стадии обжалования судебного акта ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения ст. 333 Гражданского кодекса во взаимодействии с Постановлением №81, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Апеллянт просит снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России.

В абз. 2 п. 2 Постановления №81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вышеуказанная норма о разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства гласит, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данная норма носит рекомендательный характер. К тому же, суд не усматривает из материалов дела оснований для снижения размера неустойки до указанной ставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу                       № А32-7879/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев