Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-21506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21506/2014

26 июля 2015 года                                                                              15АП-5117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АМАДА Проф»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-21506/2014 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КвадроКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМАДА Проф»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КвадроКом» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМАДА-Проф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 791 рубля, 6 095 рублей 30 копеек пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 486, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №66-КП/23 от 01.01.2014.

Определением от 31.10.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал наличие между сторонами отношений поставки, надлежащее исполнение договора истцом, неисправность ответчика  как покупателя по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, согласно точке зрения ответчика судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, аргументы, основанные на анализе материалов дела, в жалобе отсутствуют.

Рассмотрение жалобы апелляционным судом откладывалось. Сторонам даны поручения. Во исполнение поручений суда сторонами представлены дополнительные пояснения.

Истец извещен надлежаще, корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции был осведомлен (ходатайство, л.д. 37), рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком, суду апелляционной инстанции ответчик представлял письменные пояснения;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена, требования ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В дело представлен договор поставки № 66-КП/23 от 01.01.2014, по условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку и/или передачу товара в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно тексту договора со стороны ответчика он подписан заместителем директора Помазковым Т.В., действующим на основании доверенности №8 от 01.08.2013.

Стороны согласовали, что условие о товаре указывается сторонами в товарных накладных, или в иных удостоверенных обеими сторонами документах, являющихся приложением к договору.

Стороны определили порядок расчетов по договору в виде отсрочки платежа. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней после получения товара (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени в размере 0,3% от размера неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Стороны согласовали порядок поставки, согласно которому товар поставляется поставщиком покупателю (т.е. выборка товара не согласована).

Истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2014 №8674 на общую сумму 16 791 рубль. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 791 рубль.  В товарной накладной в качестве основания поставки указан договор  № 66-КП/23 от 01.01.2014. Товар согласно товарной накладной принят Токарь И.Ю.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения. Направление ему претензии ответчик не отрицает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №66-КП/23 от 01.01.2014 в размере 16 791 рубль, 6 095 рублей 30 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

С учетом того, что договор подписан не директором, и доверенность в дело не представлена, апелляционный суд поручал сторонам представить пояснения относительно лиц, заключивших договор и принявших товар со стороны ответчика.

Истец пояснил суду, что доверенность на имя заместителя директора ответчика он не сохранил. Также указал на следующее. Факт отгрузки товара истец подтверждает не только товарной накладной №8674 от 24.03.2014, но и транспортной накладной, в которой указан адрес ответчика как адрес отгрузки поставляемого товара, стоит подпись работника склада – кладовщика, скреплена печатью ООО «АМАДА Проф». Функция приемки товара на склад относится к обязанностям кладовщика, а не генерального директора, поэтому полномочия кладовщика сомнений у представителя истца не вызвали. Истец также утверждает, что перед тем, как отдать товар, наличие доверенности проверялось, доверенность была в наличии.

Из пояснений ответчика, поступивших в суд 24.06.2015, следует, что:

- Помазков Тимофей Владимирович действительно занимал должность заместителя директора ООО «АМАДА Проф»;

- Токарь Ирина Юрьевна действительно занимала должность кладовщика, в ее функции входило проведение инвентаризации, предоставление отчетов.

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительных письменных пояснениях ответчик не отрицает получение от истца товара по представленной в дело накладной.

Ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительных пояснениях апелляционному суду ответчик не утверждает, что Помазков Тимофей Владимирович указал в договоре ложную информацию о наличии у него доверенности №8 от 01.08.2013 и правомочий выступать от имени ответчика, в связи с чем к данному лицу были приняты соответствующие меры.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из дела следует, что товар передавался в месте нахождения покупателя, кладовщику покупателя (ответчика) Токарь И.Ю., по товарной накладной, в которой имеется ссылка на заключенный сторонами договор. В дело представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку товара поставщиком (истцом) покупателю (ответчику), согласно товарно-транспортной накладной  груз принял к перевозке и передал кладовщику ответчика Токарь И.Ю. водитель истца.

То есть, товар принят к использованию ответчиком как полученный ответчиком от истца по договору №66-КП/23 от 01.01.2014.

При этом полномочия кладовщика по принятию товара явствовали из обстановки, в которой действовал работник покупателя (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

И договор, и товарная накладная, и товарно-транспортная накладная  заверены печатью ответчика.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не утверждал, что договор между сторонами заключен не был.

Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, процессуальную позицию ответчика, апелляционный суд делает вывод, что договор поставки  №66-КП/23 от 01.01.2014 был сторонами заключен, существенные условия о товаре согласованы в соответствии с договором в товарной накладной от 24.03.2014, соглашение о неустойке сторонами достигнуто.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 095 рублей 30 копеек за период с 24.04.2014 по 22.08.2014. Условия договора при расчёте неустойки соблюдены. Ответчиком расчёт пени в жалобе не оспорен, контррасчёт не представлен. Ответственность применена судом первой инстанции верно, по расчету апелляционного суда сумма процентов – 6 095,133, однако данное расхождение оценивается судом как очевидная арифметическая погрешность, не влекущая изменения судебного акта апелляционным судом. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик осведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 37), отзыв суду первой инстанции не представил, доказательств платежей не представил, наличие задолженности не оспорил.

Доказательств платежей на сумму поставки ответчиком не представлено и апелляционному суду. В силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд платёжных документов об оплате задолженности в полном объёме.

С учётом норм статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, негативные последствия отсутствия подтверждения своей позиции по спору лежат на ответчике.

Аргументированных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно