Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А53-85/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-85/2015

25 июля 2015 года                                                                              15АП-10619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Шишков С.А, по доверенности от 19.05.2015,

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»: представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 13.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-85/2015

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вартаняна Армена Гургеновича (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской области обратился Казымов Рамиз Гусейнгулу Оглы (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

Определением суда от 09.06.2015 включено требование Казымова Рамиза Гусейенгулу Оглы в размере 35 000 000 руб. основной долг, 68 444 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вартаняна Армена Гургеновича.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее- ОАО КБ «Центр-инвест») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда о включении требований Казымова Рамиза Гусейнгулу Оглы в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вартанян Армена Гургеновича, отказать Казымову Рамиз Гусейнгулу Оглы во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вартанян Армена Гургеновича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры займа и поручительства при непредставлении иных документов (по причине утраты) и справки о доходах, подтверждающей возможность предоставить сумму займа физическому лицу Вартанян А.Г., не подтверждают обоснованность заявленных требований. Наличие судебного акта о взыскании задолженности не освобождает заявителя от исполнения требований суда по данному обособленному спору. Кроме того, банк ссылается на то, что при получении кредита в ОАО КБ «Центр-инвест» ООО «Премьер» в лице директора Вартанян А.Г. в Анкете–заявке на предоставление кредита, а также в разделе «Информация о предоставленных поручительствах в пользу третьих лиц» не указало о предоставленном поручительстве по договору займа Вартанян А.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Казымов Рамиз Гусейнгулу Оглы просит оставить определение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ОАО КБ «Центр-инвест», ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Вартаняна Армена Гургеновича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете КоммерсантЪ от 28.03.2015 № 54.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71,100,142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Казымов Р.Г. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Вартаняну Армену Гургеновичу, ООО «Премьер», в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 35 ООО ООО руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 444 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 11.08.2008.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2013 по делу № 2-3806/2013 солидарно с ответчиков Вартанян А.Г., ООО «Премьер» в пользу Казымова Рамиза Гусейнгулу Оглы взыскана задолженность по договору займа в размере 35 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 444 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, суд пришел к правомерному выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 35 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются   отдельно   в   реестре   требований   кредиторов   и   подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд правомерно  включил требования Казымова Рамиза Гусейнгулу Оглы в размере 35 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер», из них 68 444 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы ОАО КБ «Центр-инвест», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наличие решения суда о взыскании заемных средств не освобождает заявителя от необходимости доказывать реальность займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям  Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-85/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко