Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А53-5576/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5576/2015

25 июля 2015 года                                                                              15АП-9222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Харкина Василия Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года по делу № А53-5576/2015

по иску индивидуального предпринимателя Харкина Василия Андреевича

к администрации Кашарского района Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации Талловеровского сельского поселения Кашарского района Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харкин Василий Андреевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кашарского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здание кузни) общей площадью 91,2 кв.м., кадастровый номер 61:16:0600014:953, расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, Талловеровское сельское поселение, х. Пономарев, примерно в 490 м по направлению на юго-запад от ориентира: здание средней школы, расположенного по адресу: х. Пономарев, ул. Центральная, д. 7; о признании права собственности на объект движимого имущества (зерноочистительный агрегат ЗАВ-20), расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Пономарев.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты были приобретены истцом по договорам купли-продажи у сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной Маяк», который в последующем был ликвидирован. Поскольку контрагенты не успели обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав на спорные объекты, у истца отсутствует способы для легализации прав на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Талловеровского сельского поселения Кашарского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцу надлежало обращаться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, чего им сделано не было. Кроме того, ответчик не оспаривает права истца на спорное имущество, самостоятельных притязаний не заявляет, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Индивидуальный предприниматель Харкин Василий Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие передачу спорного здания кузни ТОО «Степной Маяк» на баланс СПК «Степной Маяк», а также факт непрерывного владения последним;

- истец является индивидуальным предпринимателем, для осуществления своей деятельности ему необходимо, в том числе и здание кузни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи № 5/56 от 01.02.2008, № 1/К от 30.04.2009 конкурсный управляющий СПК «Степной маяк» передал в собственность истцу здание кузни и зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, находящиеся в х. Пономарев.

Истец оплатил стоимость указанного имущества, что подтверждается квитанцией от 13.05.2009 и квитанцией от 01.02.2008.

Поскольку право собственности СПК «Степной маяк» на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в том числе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у СПК «Степной маяк» права собственности на здание кузни общей площадью 91,2 кв.м., кадастровый номер 61:16:0600014:953, расположенное по адресу: Ростовская область, Кашарский район, Талловеровское сельское поселение, х. Пономарев, примерно в 490 м по направлению на юго-запад от ориентира: здание средней школы, расположенного по адресу: х. Пономарев, ул. Центральная, д. 7.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из представленного в материалы дела письма администрации Кашарского района Ростовской области следует, что спорное здание кузни было возведено и введено в эксплуатацию в 1969 году совхозом «Степной Маяк».

Согласно протоколу № 10 от 10.11.1992 правлением совхоза «Степной Маяк» было принято решение о реорганизации совхоза в товарищество с ограниченной ответственностью «Степной Маяк», всё имущество совхоза, в том числе и спорная кузня, было передано товариществу.

Реорганизация колхоза в товарищество завершена принятием Малым советом Кашарского районного Совета народных депутатов Ростовской области решения № 100 от 17.08.1993.

Согласно справке администрации Кашарского района Ростовской области № 9 от 28.01.2015, на основании постановления главы Кашарского района № 226 от 27.05.1999 ТОО «Степной Маяк» было реорганизовано в СПК «Степной Маяк».

Таким образом, СПК «Степной Маяк» является универсальным правопреемником совхоза «Степной Маяк», в связи с чем право собственности на спорную кузню возникшее у совхоза в момент введения здания в эксплуатацию перешло к кооперативу в неизменном виде и является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, выше указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию по делу незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса, пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона. Однако, при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статья 16 Закона № 122-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В этом случае согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Когда отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован и не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к приобретателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском.

По смыслу пункта 62 постановления № 10/22 в случае ликвидации продавца и при отсутствии притязаний других лиц на приобретенное имущество лицо, которому имущество передано во владение во исполнение состоявшегося договора, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности - обжаловать в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности истца на зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, являющийся объектом движимого имущества, возникло в момент его фактической передачи предпринимателю (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что ответчик не оспаривает права истца на спорное имущество, самостоятельных притязаний не заявляет, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания права собственности предпринимателя на данное имущество в судебном порядке отсутствуют, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, между истцом и ответчиками спора о праве нет. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года по делу № А53-5576/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харкина Василия Андреевича (ИНН 611500394485, ОГРНИП 309617319400048) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                            В.В. Галов