Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А01-17/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-17/2015

25 июля 2015 года                                                                              15АП-11193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Жадобина Д.В. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мишоко»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2015 по делу № А01-17/2015 (судья Афашагов М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Олега Ивановича (ОГРНИП 304010516700280/ ИНН 010404855544)

к закрытому акционерному обществу «Мишоко» (ОГРН 1140105000034/ ИНН 0105070990),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к закрытому акционерному обществу «Мишоко» о взыскании 4694600 рублей, в том числе 4641600 рублей долга, в размере 65600 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2015 с ЗАО «Мишоко» в пользу ИП Бабенко О.И. взыскано 4641600 рублей долга, рублей расходов на оплату услуг представителя, 33000 рублей госпошлины.

ЗАО «Мишоко» обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2015 в части взыскании долга, уменьшив его до 2979800 руб. Жалоба мотивирована тем, что часть актов выполненных работ от имени общества были подписаны не директором, а Егошиным И.Ю., не имеющим на то полномочий, применение ст.ст. 182,402 ГК РФ необоснованно. Егошин И.Ю. действовал от своего имени в своих интересах, в связи с чем, должен быть привлечен в качестве соответчика. В нарушение ч.7 ст.46 АПК РФ ходатайство общества о привлечении Егошина И.Ю. соответчиком рассмотрено судом без вынесения определения, чем нарушено право ответчика на его обжалование. Не учтены доводы о том, что  договор оказания услуг от 20.02.2014 и договор подряда транспортных средств  № 3-А/Т-2014 от 01.09.2014 заключены в отношении одного и того же предмета. Единственным действующим договором, регулирующим правоотношения сторон в сфере предоставления автотранспортных услуг, является договор услуг от 20.02.2014, т.к. в договоре подряда от 01.09.2014 не содержится условие о прекращении ранее заключенного договора. Объем выполненных истцом работ подтверждается следующими актами:

акт №23 от 28.02.2014г. на сумму 404000 рублей, акт №24 от 31.03.2014г. на сумму 413000 рублей, акт №30 от 30.05.2014г. на сумму 656000 рублей, акт №31 от 30.06.2014г. на сумму 643000 рублей, акт №00013 от 30.04.2014г. на сумму 678000 рублей, акт №00000002 от 13.08.2014г. на сумму 234500 рублей, акт №00000005 от 31.08.2014г. на сумму 742000 рублей, акт №00000006 от 30.09.2014г. на сумму 676300 рублей, Всего на сумму 4446800 рублей. Оплата выполненных работ была произведена ЗАО «Мишоко» платежными поручениями: платежное поручение №22 от 28.03.2014г. на сумму 404000 рублей, платежное поручение №225 от 22.07.2014г. на сумму 150000 рублей, платежное поручение №305 от 14.08.2014г. на сумму 200000 рублей, платежное поручение №332 от 05.09.2014г. на сумму 63000 рублей, платежное поручение №340 от 09.09.2014на сумму 100000 рублей, платежное поручение №432 от 01.10.2014г. на сумму 100000 рублей, платежное поручение №439 от 03.10.2014г. на сумму 100000 рублей, платежное поручение №544 от 17.10.2014г. на сумму 100000 рублей, платежное поручение №562 от 05.11.2014г. на сумму 100000 рублей, платежное поручение №620 от 14.11.2014г. на сумму 50000 рублей, платежное поручение №639 от 26.11.2014г. на сумму 100000 рублей. Всего на сумму 1467000 рублей. ЗАО «Мишоко» имеет задолженность перед ИП Бабенко О.И. в размере 2979800 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бабенко О.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что  совокупность доказательств: занимаемая Егошиным И.Ю. должность, наличие печати, исполнение обязанности на протяжении длительного периода, осуществление ответчиком частичной оплаты за оказанные услуги, в т.ч. по актам, подписным начальником карьера Игошиным И.Ю., а также опрос свидетеля,  подтверждают исполнение истцом договорных обязательств и одобрение ответчиком действий работника по подписанию спорных заявок. Договор подряда транспортных средств № 3-А/Т-2014 от 01.09.2014 заключен по инициативе ответчика со сниженной ценой за один трудочас работы техники, в подписанном руководителем ответчика акте за ноябрь 2014 имеется ссылка на этот договора.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 февраля 2014 г. между ИП Бабенко О.И. (исполнитель) и ЗАО «Мишоко» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: услуги автотранспортом (Камаз 55111) по перевозке инертных материалов, вскрышного материала на карьере «Мишоко-1» (Майкопский район, п.Каменномостский), вывозка материала с под экскаватора до отвала на расстояние до 1,0 км., а также услуги механизмов бульдозера Т-170.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 20.02.2014 заказчик обязан оплатить работы по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора.  Оплата  по договору производится на основании акта выполненных работ, предоставленных исполнителем. Стоимость услуг по перевозке груза на а/машине 1000 рублей/ час работы. Цена указана с учетом топлива исполнителя на день заключения договора. Цена услуг бульдозера составляет 1000 рублей в час при заправке за счет средств заказчика (п.3 договора).

Договор вступает в силу с 20 февраля 2014 г. и действует до 31 декабря 2014 г. (пункт 4.1 договора от 20.02.2014).

01 сентября 2014 г. между ИП Бабенко О.И. (исполнитель) и ЗАО «Мишоко» (заказчик) был заключен договор подряда транспортных средств №3-А/Т-2014, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства: 3 ед. автомобилей КаМаЗ 552111, 1 ед. бульдозер Т-170 за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатацией, с квалифицированным обслуживающим персоналом.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.09.2014 заказчик обязан уплачивать исполнителю плату в размере, сроки и порядке, согласованных сторонами в ст. 3 настоящего договора. Оплата составляет 900 рублей м/час за автомобили КаМаЗ 55111; 130 рублей в месяц за бульдозер Е-170 независимо от количества отработанных часов в месяц. Оплата является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктам 3.2, 3.3 договора от 01.09.2014 заказчик обязан оплатить плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты оплаты за месяц осуществляются согласно журнала учета рабочего времени транспортных средств, который ведет заказчик.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае отсутствия письменного уведомления о прекращении действия договора одной из сторон, договор считается пролонгированным на следующий срок - 1 год (пункт 5.1 договора от 01.09.2014).

Проанализировав условия договора на оказания услуг от 20.02.2014 и договора подряда транспортных средств №3-А/Т-2014 от 01.09.2014 на основании статьи 431 ГК РФ, суд установил, что из содержания договора от 01.09.2014 не следует, что стороны прекратили обязательства по ранее заключенному договору от 20.02.2014. Подписав договор от 01.09.2014, стороны, не прекращая обязательств по договору от 20.02.2014, изменили его условия в части оплаты и порядка расчетов. Таким образом, фактически, стороны заключали самостоятельный договор подряда транспортных средств, который при его заключении не прекращал обязательств сторон по ранее заключенному договору от 20.02.2014.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

За период действия договоров ответчику были оказаны услуги на общую сумму 6108600 рублей, что подтверждается двухсторонними актами №23 от 28.02.2014, №24 от 31.03.2014, №000013 от 30.04.2014, №30 от 30.05.2014, №31 от 30.06.2014, №00000002 от 31.07.2014, №00000003 от 31.07.2014, №0000005 от 31.08.2014, №0000006 от 30.09.2014, №87 от 31.10.2014, №86 от 28.11.2014, подписанными сторонами без замечаний, заявками на предоставление транспортного средства от 03.04.2014, 07.04.2014, 12.04.2014, 14.04.2014, 17.04.2014, 23.04.2014,24.04.2014, 25.04.2014, 29.04.2014, 03.05.2014, 06.06.2015, 07.05.2014, 10.05.2014, 11.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 18.05.2014, 22.05.2014, 28.05.2014, 30.05.2014, 31.05.2014, 01.06.2014, 02.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 06.06.2014, 07.06.2014, 08.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 29.06.2014, 30.06.2014, 03.07.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, 29.07.2014, 03.08.2014, 04.08.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 09.08.2014, 10.08.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 17.08.2014, 20.08.2014, 23.08.2014, 24.08.2014, 26.08.2014, 01.09.2014, 07.09.2014, 14.09.2014, 21.09.2014, 30.09.2014, 03.10.2014, 05.10.2014, 10.09.2014, 12.10.2014, от 13.10.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 17.10.2014,   19.10.2014,   26.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014, 29.10.2014, 03.11.2014, 04.11.2014, 06.11.2014, 09.11.2014, 10.11.2014, 13.11.2014, 15.11.2014; журналом учета техники на карьере «Мишоко»; рапортами о работе самоходной строительной техники от 03.05.2014, 02.06.2014, 01.08.2014, 01.07.2014, 31.08.2014, 02.09.2014, 01.10.2014, 03.11.2014, 17.11.2014; реестрами товарно-транспортных накладных 05.05.2014, 04.06.2014, 07.07.2014, 05.08.2014, 09.09.2014, 07.10.2014, 05.11.2014, 10.12.2014.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 1467000 рублей, платежными поручениями № 22 от 28.03.2014, №225 от 22.07.2014, №305 от 14.08.2014, №332 от 05.09.2014, №340 от 09.09.2014, №432 от 01.10.2014, №439 от 03.10.2014, №544 от 17.10.2014, №562 от 05.11.2014, №620 от 14.11.2014, №639 от 26.11.2014, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4641600 рублей.

Претензия истца от 17.12.2014г. оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Доводы ответчика о подписании заявок на предоставление транспортного средства неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акты №23 от 28.02.2014, №24 от 31.03.2014, №000013 от 30.04.2014, №30 от 30.05.2014, №31 от 30.06.2014, №87 от 31.10.2014, №86 от 28.11.2014, в том числе и в актах №00000002 от 31.07.2014, №00000003 от 31.07.2014, №0000005 от 31.08.2014, №0000006 от 30.09.2014 от имени ответчика Егошиным И.Ю.

Судом установлено, что  01.02.2014 Егошин И.Ю. на основании приказа №00000000017 был принят на работу в общество на должность начальника карьера. С указанной должности Егошин И.Ю. уволен с 17.11.2014 (приказ о прекращении трудового договора от 17.11.2014 №00000000013). Результаты оказанных услуг приняты Егошиным И.Ю. без возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Спорные акты заверены печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что действия начальника карьера Егошина И.Ю. являются действиями ответчика по исполнению обязанности заказчика в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил требования истца в размере 4641600 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 той же статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2014, квитанции