Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А32-27098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27098/2012

25 июля 2015 года                                                                              15АП-10870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насенковой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-27098/2012 по ходатайству открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088)

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» (далее - ООО «Лига-2002», должник)  в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО КБ «Петрокоммерц») об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Определением суда от 26.05.2015 утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Лига-2002», являющегося предметом залога ОАО КБ «Петрокоммерц», в следующем размере – 39 318 000руб. (без учета НДС), в том числе:

- нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, общей площадью 1579,9 кв.м., литеры А1, под Al, all, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ,

Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, кадастровый номер 23:42:0202131:66 - 29236000руб. (без учета НДС);

- земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202131:7, категория земель: земли населенных пунктов -10082000руб. (без учета НДС).

Насенкова Юлия Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 26.05.2015, утвердить начальную продажную цену имущества ООО «Лига-2002», являющуюся предметом залога ОАО КБ «Петрокоммерц», в следующем размере – 88 457 201 руб. (без учета НДС), в том числе:

- нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, общей площадью 1579,9 кв.м., литеры А1, под al, А6, а 13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Ейск, ул.Свердлова 79/1, кадастровый номер 23:42:0202131:66 - 77915110 руб.(без учета НДС);

- земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Ейск, ул.Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202131:7, категория земель: земли населенных пунктов -10542171 руб. (без учете НДС).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Насенкова Ю.Ю. и ООО «АВМ» не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Отчет об оценке, на основании которого определена судом рыночная стоимость имущества должника, является недостоверным, так как ранее в 2012 году ООО «Бюро оценки «Экономикс» была произведена оценка и определена рыночная стоимость недвижимого имущества объектов недвижимости в сумме 88 457 281 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Лига-2002» Растергаев Сергей Александрович просит определение суда от 26.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Насенковой Ю.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в закону силу решения по делу № А32-43404/2014.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, апелляционная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «АВМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лига-2002» в лице конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1579,9 кв. м, кадастровый номер 23-23-20/032/2005-685; земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

Требования мотивированы тем, что определением от 16.12.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «Лига-2002» №А32-27098/2012 договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.09.2012, заключенный между ООО «Лига-2002» и ООО «АВМ», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Истец полагал, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные выше объекты является недействительным ввиду того, что в определении суда от 16.12.2013 не указано на необходимость аннулирования записи о государственной регистрации права собственности истца в ЕГРП. Кроме того, имущество возвращено не обществу, а в конкурсную массу.

Решением суда от 30.04.2015 по делу № А32-43404/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А32-43404/2014, 15АП-10822/2015, принята к производству апелляционная жалоба ООО «АВМ» на решение суда от 30.04.2015, судебное разбирательство назначено на 06.08.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Насенковой Ю.Ю. с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, рассмотрение арбитражным судом спора о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок не является препятствием для проверки законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору по делу № А32-27098/2012 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

От Насенковой Ю.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета № 32К48 от 27.07.2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Бюро оценки «Экономикс» по заказу ООО «Лига-2002», в удовлетворении которого отказано протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Насенковой Ю.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 должник ООО «Лига-2002» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Растегаев Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига-2002» поступило заявление ОАО КБ «Петрокоммерц» об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Пленум № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

В материалы дела представлен отчёт №007/15 от 07.04.2015 об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов имущества, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога, составила 39 318 000 руб. (без учета НДС), в том числе:

- нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, общей площадью 1579,9 кв.м., литеры А1, под Al, all, а12, Аб, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, кадастровый номер 23:42:0202131:66 – 29 236 000 руб. (без учета НДС);

- земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202131:7, категория земель: земли населенных пунктов -10 082 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что пункт 4.1 статьи 161 (в ранее действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того,