Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А32-28872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28872/2014

25 июля 2015 года                                                                              15АП-9612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб логистик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу               № А32-28872/20144

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиб логистик» (ОГРН/ИНН: 1102204003307/2204050035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-ТК» (ОГРН/ИНН: 1122370000125/2370001108)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб логистик» (далее - истец, ООО «Транссиб логистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-ТК» (далее – ответчик, ООО «Премьер-ТК») о взыскании задолженности в размере 178 000 рублей (исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности приостанавливается на время соблюдения претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.07.2015 судом был объявлен перерыв до 20.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2015 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2013 года истцом составлен и подписан в одностороннем порядке договора № 44/06, в соответствии с которым  предметом является оказание истцом (исполнителем) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов (грузов третьих лиц) заказчика (ответчика).

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

27 мая 2013 года ответчиком составлена и направлена в адрес истца заявка на осуществление перевозки № 1, согласно содержанию которой к перевозке пятью полувагонами заявлен  груз - пиломатериал 091118, принадлежащий ООО «Универсал».

Перевозка осуществляется по маршруту: - Канск, Енисейский Красноярской жд - Назарбек (УЗБ), Худжанд (ТДЖ), Ош (КРГ).

Период действия заявки: с 27.05.2013 по 10.06.2013.

Согласно протоколам № 1 от 15.05.2013 и № 2 от 15.06.2013, подписанными представителями сторон, стоимость по маршруту Канск Енисейский КраснЖД - Спитамен (Таджикистан) составляет - 62 000 руб., в свою очередь, стоимость по маршруту Канск Енисейский КраснЖД - Келес (УТИ) составляет - 54 000 руб.

В силу пунктов 8 протоколов № 1 от 15.05.2013 и № 2 от 15.06.2013 следует, что они являются неотъемлемой частью Договора N 44/06 от 10.04.2013.

На основании заявки, железнодорожных накладных ответчика, истцом поданы вагоны в количестве трех штук и осуществлена перевозка грузов по трем маршрутам на общую сумму 178 000 руб. (62 000 руб. + 62 000 руб. + 54 000 руб.).

Согласно декларациям № 10606050/050713/0007014, № 10606050/090713/0007150, № 10606050/070613/0006000 и железнодорожным накладным № АС 220792, № АС 220754, № АС 220463 отправление всех трех вагонов произведено в период с 05.07.2013 по 11.07.2013.

Оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена.

28 мая 2014 года  истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии перед обществом-2 задолженности по договору № 44/06 от 10.04.2013 (по предоставлению подвижного состава) в размере 178 000 рублей, а также акты сверки для подписи по состоянию на 23.05.2014.

11 июня 2014 года уведомление получено ответчиком, но оставлено им без ответа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

11 декабря 2014 года в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предложение добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 178 000 рублей, приложив к письму счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки.

24 декабря 2014 года претензия получена ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложено в Определении от 13.01.2014 № ВАС-15720/13, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленумов от 12.11.2001 № 15 и от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (пункт 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что на период досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений сторон, течение срока исковой давности приостанавливается, а поэтому срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Предъявляя иск, истец считает, что обязательства по оплате возникли из договора от 10.04.2013 № 44/06, согласно условиям которого он действовал в качестве экспедитора и предоставлял вагоны ответчику.

Между тем, данный договор правильно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку он подписан только представителем истца, подпись ответчика на данном договоре отсутствует.

Однако, исходя из специфики возникших правоотношений и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, поэтому к ним подлежат применению нормы Закона № 87-ФЗ.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ специальный срок исковой давности по требованиям, в том числе и об оплате оказанных услуг экспедитором,  составляет один год.

При этом срок начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в отсутствие заключенного договора истец узнал о наличии у ответчика обязательства по оплате с момента  фактического оказания услуг, т.е. с 05.07.2013 по 11.07.2013, поскольку этими числами датированы соответствующие декларации и железнодорожные накладные, свидетельствующие о выполнении истцом своих обязательств. С этого момента начинает свое течение срок исковой давности.

Следовательно, данный срок истек  11.07.2014, соответственно, однако иск подан в суд только 25.07.2014, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности для восстановления нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о   взыскании задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что течение срока исковой давности должен быть приостановлен на период урегулирования спора в досудебном порядке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Между тем, подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 13.01.2014 № ВАС-15720/13 о приостановлении течения срока исковой давности с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит применению в отношениях, возникающих из договора перевозки и при предъявлении претензии к перевозчику.

Однако, как указывает апеллянт в жалобе, ответчик в спорных правоотношениях является клиентом, а истец – экспедитором, поэтому течение срока исковой давности не может приостанавливаться.

Следовательно, указанный истцом подход не подлежит применению в рамках настоящего спора, а  использование его по аналогии с правоотношениями, вытекающими из договора перевозки, недопустимо.

Кроме того, претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № ВАС 7874/2013).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о пропуске истцом срока исковой давности, соответствуют установленным обстоятельствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению  № 20 от 12.05.2015 в размере 3170 рублей, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 170 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу                                     № А32-28872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб логистик» (ОГРН/ИНН: 1102204003307/2204050035) из федерального бюджета 170 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №20 от 12.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      Н.В. Ковалева