Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А32-6994/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6994/2015

25 июля 2015 года                                                                              15АП-11962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Технологии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 о прекращении производства по делу № А32-6994/2015,  

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Технологии" (ОГРН 1072312009538/ ИНН 2312139851)

к индивидуальному предпринимателю  Белорекову Олегу Павловичу (ОГРНИП 304231229200050/ ИНН 230900184179)

о взыскании 18834 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белорекову Олегу Павловичу о взыскании задолженности в размере 18834 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 производство по делу № А32-6994/2015 прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРП индивидуальный предприниматель Белореков Олег Павлович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2013.

ООО «Нева-Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, в связи с тем, что ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ является индивидуальным предпринимателем, спор подведомственен арбитражному суду.

От ООО «Нева-Технологии» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 16.01.2015 (л.д.29-33), от 11.06.2015 Белореков Олег Павлович (ОГРНИП 304231229200050/ ИНН 230900184179) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.1994г. Сведения о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в указанных выписках их ЕГРЮЛ отсутствуют. Т.о. на момент подачи иска и вынесения обжалуемого определения ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2013 содержатся в имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2015, сформированной в отношении Бадалян А.Э., не являющейся ответчиком по настоящему делу.

Иные основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.150 АПК РФ, в оспариваемом судебном акте не указаны и их наличие документально не подтверждено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, вопрос о рассмотрении иска ООО «Нева-Технологии» к индивидуальному предпринимателю Белорекову Олегу Павловичу о взыскании задолженности в размере 18834 рублей 32 копеек надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-6994/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья                                                                                             М.В. Ильина