Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А32-31725/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31725/2014

25 июля 2015 года                                                                              15АП-10006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дарус»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу                  № А32-31725/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ОГРН 1022301986805 ИНН 2312068872)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТК-ТБО» (ОГРН 1062315058630 ИНН 2315129330)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРУС» (далее – истец, ООО «ДАРУС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТК-ТБО» (далее – ответчик, ООО «ЮСТК-ТБО») о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки от 10.01.2013 №344 в сумме 293 484 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ДАРУС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции расходы на представителя снижены неправомерно, поскольку проделанная представителем работа в рамках рассмотрения иска привела к погашению ответчиком задолженности в полном объеме.

Поскольку оспариваемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании и поскольку для обжалования определения о взыскании судебных расходов не установлено прямого исключения о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке проверки законности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционный суд рассматривает указанную жалобу в коллегиальном составе. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «ДАРУС» (далее – доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шаазо Адамом Юнусовичем (далее – поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи №07/08 (далее – договор, л.д. 58).

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по досудебной подготовке, полному ведению арбитражного дела по иску ООО «ДАРУС» к ООО «ЮСТК-ТБО» о взыскании задолженности по договору от 10.01.2013 №344, а также ведение исполнительного производства с принудительным списанием денежных средств с расчетного счета должника.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата в сумме 5 000 производится в течение 10 дней, после назначения предварительного судебного заседания в Арбитражном суде. Оставшиеся 15 000 рублей оплачиваются доверителем после взыскания всей суммы задолженности с расчетного счета должника и поступлении денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Платежными поручениями от 25.08.2014 №1525, от 04.02.2015 №161 доверитель перечислил поверенному денежные средства в сумме 20 000 рублей                    (л.д. 59-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы ООО «ДАРУС» на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (пункт 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки от 10.01.2013 №344, собран пакет документов в подтверждение заявленных требований.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО «ДАРУС» на оплату услуг представителя за подготовку и направление в суд искового заявления, с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании первой инстанции не принимал (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дело не является сложным не требует затраты квалифицированным специалистом значительного времени на подготовку материалов.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу                  № А32-31725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин