Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А32-21015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-21015/2014

25 июля 2015 года                                                             15АП-5159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-21015/2014 (судья Данько М.М.)

по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА»

о взыскании денежных средств,

установил:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СПИКА» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.03.2000 №3500000043 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 152 470, 57 руб., пени за период с 12.12.2013 по 06.06.2014 в размере 9 030,47 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д.50-51). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, основаны на нормах статей 606, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности (л.д. 71), возражал против удовлетворения заявленных требований в размере 152 470, 57 руб., поскольку с 03.03.2014 решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, полагает, что задолженность подлежит взысканию в меньшем размере – 141 860, 43 руб. основного долга и 8 419,69 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу управления взыскано 141 819, 95 руб. задолженности, 8 599, 91 руб. неустойки, 5 332 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как арендатора по договору, размер задолженности определён судом с учётом изменения кадастровой стоимости участка в спорный период, неустойка рассчитана судом с учетом суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, применив к расчёту арендной платы установленную решением суда рыночную стоимость участка за весь спорный  период с 01.01.2014, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано ответчиком в 2013 году. Ответчик не согласен с тем, что за период с 01.01.2014 по 02.03.2014 размер арендной платы рассчитан исходя из прежней кадастровой стоимости, полагает, что такой подход противоречит нормам ст.24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка в рассматриваемом случае установлена судом до 22.07.2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ, поэтому расчет арендной платы исходя из новой стоимости земельного участка, которая была установлена решением суда, надлежит осуществить с даты внесения изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 24.06.2015 суд поручил сторонам представить пояснения по расчету арендной платы, пояснения по расчету пени; пояснить, по какой причине пеня рассчитана начиная с 12.12.2013, тогда как согласно условиям дополнительного соглашения арендная плата вносится за каждый квартал не позднее 10 числа начала квартала (долг взыскивается с 01.01.2014 по 30.06.2014); исполнить определение суда от 27.05.2015.

Сторонами во исполнение поручений суда даны пояснения.

Истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ).

Неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не высказано.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что иск предъявлен к ответчику как к арендатору земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:16. Наличие отношений из договора аренды материалами дела подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу №А32-43228/2013, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу №А32-25249/2013, сторонами не оспаривается.

Стороны согласовали пересмотр арендной платы по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, просит взыскать арендную плату и применить к ответчику меру ответственности.

Расчет осуществлен судом от кадастровой стоимости земельного участка, по формуле: кадастровая стоимость х ставка арендной платы 1,5%.

Стороны с данной формулой расчета и примененной ставкой не спорят.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края №1756 от 22.11.2011. По состоянию на 02 марта 2014 года кадастровая стоимость земельного участка № 23:35:0505016:16 составляла 39 731 578,02 руб., что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставленными апелляционному суду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу №А32-25249/2013 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:16 площадью 20 589 кв.м в размере его рыночной стоимости 8 569 260 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2011).

Апелляционному суду представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка № 23:35:0505016:16 по состоянию на 26 мая 2015 года, которая составляет 8 569 260 рублей. Согласно кадастровой справке дата утверждения кадастровой стоимости – 03.03.2014.

Судом взыскана арендная плата, исходя из следующего расчета:

- до 03.03.2014 – исходя из прежней кадастровой стоимости 39 731 578,02 руб., что составляет 99 601,08 руб.;

- с 03.03.2014 – исходя и новой кадастровой стоимости 8 569 260 рублей.

Разногласия между сторонами состоят в определении даты, с которой для целей расчета арендной платы должен применяться новый размер кадастровой стоимости земельного участка.

Истец рассчитывает арендную плату от прежней кадастровой стоимости до 02.03.2014 включительно.

Ответчик полагает, что расчет арендной платы следует исчислить на основании новой кадастровой стоимости с 01.01.2013.

Ответчик настаивает на применении в рассматриваемой ситуации положений ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Действительно, согласно ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) – п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Между тем при применении указанных положений следует учитывать положения пункта 8 ст.3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 225-ФЗ от 21.07.14 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вступил в силу с 22.07.2014 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014, с этой даты вступил в силу).

Кадастровая стоимость в размере 8 569 260 рублей установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу №А32-25249/2013. То есть, и обращение в суд, и рассмотрение требования осуществлено до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ.

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.05.2014 информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016: в размере 8 569 260 внесения в сведения ГКН с 03.03.2014.

Следовательно, а рассматриваемом случае подлежит применению статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в ранее действовавшей редакции, согласно которой сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не наши, изменение кадастровой стоимости применено судом верно.

Поскольку у ответчика перед истцом возник денежный долг, истцом также заявлено о применении меры ответственности.

Во исполнение определения суда от 24.06.2015 истцом даны письменные пояснения относительно расчета меры ответственности, истец пояснил, что в расчете учтена задолженность в размере 78 691,91 руб., взысканная решением суда по делу №А32-43228/2013 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу №А32-43228/2013. Указанным судебным актом неустойка взыскана по 11.12.2013.

Из сопоставления расчетов истца и ответчика следует, что в указанной части спор между сторонами отсутствует – л.д.72, 73.

Расчет неустойки соответствует условиям договора (п.6.2 договора с учетом положений п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2.4 дополнительного соглашения от 19.11.2003), неустойка взыскана судом верно, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,