Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-6101/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6101/2015

24 июля 2015 года                                                                              15АП-9466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-6101/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оберег Черноморья"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оберег Черноморья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 091 929, 90 руб. и пени за период с 11.06.2014 по 16.04.2015 в размере 248 363, 27 руб. (уточненные требования).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам на оказание охранных услуг от 15.05.2014 № 02-2014 и № 03-2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 091 929, 9 руб., пеню за период с 18.06.2014 по 16.04.2015 в размере 243 277, 97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 487 руб.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что счета на оплату оказанных услуг необоснованно приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств, поскольку счет является односторонним документов.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание охранных услуг № 02-2014, № 03-2014, в соответствии с которыми истец принял на себя обязанности по невооружённой охране имущества, административных и хозяйственных строений ответчика и оказал эти услуги в полном объёме, выполнив свои обязательства по договору полностью.

Согласно п. 1.1 указанных договоров, «Заказчик» (ответчик) принимает охранные услуги, предоставленные «Охраной» (истцом), а согласно п. 3.2.17 2 своевременно производит оплату услуг, оказанных «Охраной» в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п.5.1 указанных договоров по факту выполненных услуг «Охрана» не позднее 5 числа следующего месяца выставляет «Заказчику» счет, согласно акту оказанных услуг, утверждённому двумя сторонами договора. Оплата должна производиться не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договоров, истец предоставлял ответчику охранные услуги в период с 15.05.2014 по 31.10.2014 включительно.

Согласно договору № 02-2014 от 15.05.2014 г., протоколу согласований расчёта сил, средств охраны и оплаты за охранные услуги размер оплаты составил 38 742,69 руб. в месяц.

По договору № 03-2014 от 15.05.2014, протоколу согласований расчёта сил, средств охраны и оплаты за охранные услуги размер оплаты составил 158 058,63 руб. в месяц.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами на оплату оказанных услуг за спорный период и актами выполненных работ (л.д. 16-39).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате за весь период оказания охранных услуг, составляет 1 091 929,90 руб.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 091 929,90 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировано признал требования истца в части взыскания суммы основанного долга в размере 1 091 929,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета на оплату оказанных услуг необоснованно приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств, поскольку счет является односторонним документов, отклоняется апелляционным судом.

Как указал суд первой инстанции, фат выполнения истцом своих обязательств по договору, помимо принятых без возражения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг, подтверждается актами выполненных работ (л.д.16-28). Данные акты приняты и подписаны ответчиком без возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

Кроме того, указывая на то, что счета не могут подтверждать надлежащее оказание услуг истцом, ответчик доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил. Указанные акты выполненных работ не оспорил.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь 329, 330 ГК РФ и п. 4.3.2 спорного договора, взыскал с ответчика неустойку в размере 243 277, 97 рублей. При этом суд верно произвел перерасчет размера неустойки с учетом ошибки в расчете истца, в части периода взыскания неустойки.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-6101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юггазнефтеснаб» (ОГРН 1072315010965, ИНН 2315140076) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко