Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-1408/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1408/2015

24 июля 2015 года                                                                              15АП-10014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,  

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 о прекращении по делу № А53-1408/2015

по иску публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24

к  Юрийчук Наталии Викторовне

о взыскании задолженности и пени по кредитному соглашению, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрийчук Наталие Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании 1 592 457 руб. 11 коп. задолженности, 169 716 руб. 50 коп. процентов по соглашению, 13 418 руб. 60 коп. пени, 11 080 руб. 09 коп. пени по просроченному долгу по кредитному соглашению N 721/2805-0000042 от 24.10.2012 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Юрийчук Наталие Викторовне, а именно транспортное средство:

- Daewoo Matiz, год выпуска 2010 г., государственный регистрационный знак Е 513 НФ 161, ПТС 36 УО 873233, установив начальную продажную стоимость в размере 164 561 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО "Терра Докс Инвест" от 10.11.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку платежа, которая составила более 3-х месяцев, с марта 2014 года ответчик оплату не осуществлял.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 производство по делу прекращено.

Суд указал, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим  несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований  невозможно, дело подлежит  рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылку на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего  из предпринимательской деятельности, суд признал необоснованной,  поскольку  заключение договора залога, суть которого состоит в обязательстве залогодателя обеспечить кредитору должника возможность взыскания денежной суммы за счет объекта залога при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что фактически требования к залогодателю являются требованиями к физическому лицу, поскольку договор заключен с Юрийчук Наталией Викторовной не как с индивидуальным предпринимателем. При этом наличие статуса индивидуального предпринимателя у залогодателя само по себе не свидетельствует о том, что такие отношения возникли в указанном квалифицированном субъектном составе.  Поскольку требования носят солидарный характер, они не могут быть разделены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования о взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога с физическим лицом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк с ответчиком договор поручительства не заключал, с предпринимателем заключен договор залога. Истец указывает, что в материалах дела достаточно доказательств того, что кредит брался для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства были необходимы для пополнения оборотных средств в предпринимательской деятельности. Кроме того, банк указывает, что, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, лишил истца права на судебную защиту, поскольку судом общей юрисдикции производство по делу также было прекращено в связи с неподведомственностью.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (банк) и ИП Юрийчук Н.В. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2805-0000042, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 001 руб., со взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых сроком на 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита. Цель кредита: приобретение имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 2 000 001 руб. был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ответчиком в ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N 721/2805-0000042-з01 от 24.10.2012 между истцом и Юрийчук Наталией Викторовной.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении с требованием погасить задолженность по кредитному соглашению в срок не позднее 27.10.2014, однако требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу за неподведомственностью спора, суд не учел следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда от 24.12.2014 производство по иску банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.  

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В вводной части текста кредитного соглашения N 721/2805-0000042, указано, что БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Юрийчук Н.В., действующий на основании свидетельства, заключили соглашение  о предоставлении кредита. 

Кредит выдан ответчику для приобретения имущества – а/т, оборудования, спецтехники. Из содержания договора не усматривается, что кредит выдан на приобретение имущества для личного, бытового пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В обеспечение кредитного договора с ответчиком были заключены договоры залога.

В вводной части договоров залога движимого имущества указано, что банк и Юрийчук Н.В. заключили договоры о залоге движимого имущества для обеспечения кредитного договора, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Юрийчук Н.В. Договор скреплен печатью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основной договор заключен с ответчиком для осуществления им предпринимательской деятельности, основной договор обеспечен залогом.

Тот факт, что в договоре залога не указан статус ответчика как индивидуального предпринимателя, не лишает ответчика данного статуса, не меняет квалификацию правоотношения как связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, из договора залога вовсе не следует, что Юрийчук Н.В.  действовала при его заключении не в своем статусе индивидуального предпринимателя. В договорах указано на то, что кредит предоставлен Юрийчук Н.В. как индивидуальному предпринимателю, залогом обеспечиваются обязательства Юрийчук Н.В. как индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции указал на то, что заключение договора залога не является предпринимательской деятельностью. Между тем в рассматриваемом случае, в отличие от дела, получившем отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, основной договор заключен с Юрийчук Н.В. как с индивидуальным предпринимателем. Это же лицо обеспечило обязательство залогом своего имущества (т.е. залогодатель и должник совпадают).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов гражданские споры, связанные с осуществлением экономической деятельности индивидуальными предпринимателями.  Экономическая деятельность - деятельность субъектов в сфере гражданского оборота.

Заключение договора залога в обеспечение своего кредитного обязательства является экономической деятельностью индивидуального предпринимателя.

Поскольку спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным  предпринимателем в целях осуществления последним  предпринимательской  деятельности, это же лицо обеспечило свои обязательства залогом, то данный спор является подведомственным арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А53-995/2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно