Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-11657/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11657/2015

24 июля 2015 года                                                                              15АП-12512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон"

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу №А53-11657/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску  общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон"

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 261 627,50 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным  определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для  направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 дело А53-11657/15 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москва.

Общество с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела.

   В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 на ул. Комарова, д. 17, г.  Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортно происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак К 566 ТК 161, под управлением Бочко И.П. и автомобиля «Тайота Камри», государственный регистрационный знак М 313 ЕН 161, под управлением Конконяна Л.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак К 566 ТК 161, принадлежащее ООО «РостТрансДон». 

Факт дорожно-транспортного происшествия и причиненные в результате такового повреждения  транспортному  средству  истца  отражены  в  Справке  о  дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2014.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак К 566 ТК 161, на момент ДТП была застрахована у ответчика – ООО  «Страховая  Группа  «СОГАЗ»  по  договору  добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 1814-82 МТ 3475 от 04.02.2014.

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события  вред  их  жизни,  здоровью  или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. 

ООО «РостТрансДон» обратилось в страховую компанию – ООО  «Страховая Группа «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако  денежные  средства перечислены не были. 

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со статьей 39 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключили Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской  ответственности  от 20.04.2012 №12MT0000VL,  согласно  которому  страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора, при наступлении предусмотренного в разделе 3 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение № 1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе (п. 1).

По риску «Ущерб» выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае  хищения  либо  угона,  полной  гибели,  а  также  в  случае,  если  стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля  превышает  75%  от  его  действительной стоимости, является страхователь (ОАО «ВЭБ-лизинг»), в  остальных случаях - лизингополучатель, указанный в конкретном договоре.

Согласно пункту 10.1 Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VL стороны согласовали,  что  в случае возникновения споров, их разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По договору лизинга № Р13-35774-ДЛ от 20.12.2013 ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело автомобиль «Киа Рио», VIN Z94CB41AAER181851, государственный регистрационный знак К 556 ТК 161 и передало его истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

04.02.2014 между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства «Киа Рио», VIN  Z94CB41AAER181851, государственный регистрационный знак К 556 ТК 161, сроком действия с 05 февраля 2014 года по 04 февраля 2016 года.

По риску «Ущерб» выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если  стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает  75%  от  его  действительной стоимости, является страхователь (ОАО «ВЭБ-лизинг»), в остальных случаях -  ООО «РостТрансДон».

Пунктом 10.4 Полиса № 1813-82MT3473VL предусмотрено, что полис был выдан в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств и ответственности № 12MT0000VL от 20.04.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу  № А53-11657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

      Судья                                                                                           Н.В. Сулименко