Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-12633/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12633/2014

24 июля 2015 года                                                                              15АП-11575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭкоПродукт»: представитель Гончаров В.А. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭкоПродукт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-12633/2014 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭкоПродукт» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньЭкоПродукт» (далее -  ООО «КубаньЭкоПродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-12633/2014 об отказе в удовлетворении требований ООО «КубаньЭкоПродукт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 07.02.2014 № 31686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ссылался на получение заключения эксперта № 4003 от 14.05.2015, о котором не было известно в период рассмотрения дела в суде, но при этом оно могло существенно повлиять на исход дела.

Определением суда от 28.05.2015 заявление ООО «КубаньЭкоПродукт» от 27.05.2015 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложение на 60 листах возвращены заявителю.

ООО «КубаньЭкоПродукт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 28.05.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель апелляционной жалобы указывает на заключение от 14.05.2015 экспертного учреждения ООО «Эксперт», которым было проведено оценочно-экономическое исследование. В результате анализа сведений за второй квартал 2013г. по ООО «КубаньЭкоПродукт» экспертом установлено неправомерное доначисление инспекцией  суммы налога на добавленную стоимость и, как следствие, неправомерное привлечение к административной ответственности в виде штрафных санкций и начислении пени. Ходатайство о назначении экспертизы от заявителя не поступало ввиду недостаточности осведомленности о широких возможностях методик экспертных исследований. По мнению заявителя, указанное вновь открывшееся обстоятельство в виде заключения эксперта № 4003 от 14.05.2015 не было известно в период рассмотрения дела в суде, но при этом оно могло существенно повлиять на исход дела.

В судебном заседании представитель ООО «КубаньЭкоПродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КубаньЭкоПродукт» обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 07.02.2014 года № 31686.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 22.09.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 22.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение заключения эксперта № 4003 от 14.05.2015, о котором не было известно в период рассмотрения дела в суде, но при этом оно могло существенно повлиять на исход дела.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшиеся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на заключение эксперта № 4003 от 14.05.2015.

Суд указал, что данное заключение не существовало на момент рассмотрения дела в суде, а, следовательно, оно не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно не расценил рассматриваемое заключение в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу заявление от 27.05.15 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная ООО «КубаньЭкоПродукт» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 208 от 15.06.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-12633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «КубаньЭкоПродукт» из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 208 от 15.06.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко