Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-36522/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36522/2009

24 июля 2015 года                                                                              15АП-11778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Евгения Фёдоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-36522/2009 о возвращении заявления Яценко Евгения Фёдоровича о пересмотре определения от 31.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ОГРН/ИНН 1032309088900/2315050288),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Яценко Евгений Фёдорович (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 11.06.2015 заявление Яценко Е.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами возвращено.

Яценко Евгений Фёдорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 11.06.2015 о возвращении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Яценко Е.Ф. из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-36522/2009 стало известно о том, что в суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс» и арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; в принятии к производству заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по новым обстоятельствам отказал; заявление Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с приложенными к нему документами возвратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу А32-36522/2009 установлено: определением от 31.07.2013 о завершении конкурсного производства было отказано Яценко Е.Ф. в привлечении к участию в деле. Однако, апелляционный суд, рассматривая вопрос о возможности обжалования Яценко Е.Ф. (доля которого в уставном капитале ООО «Прогресс» составляла 6,3%) определения о завершении конкурсного производства, пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание корпоративный конфликт между участниками должника, разрешенный после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4138/12, не позволивший в полной мере реализовать Яценко Е.Ф. свои права в деле о банкротстве при избрании представителя участников должника. Из этого следует, что Яценко Е.Ф. имеет право на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в деле о банкротстве ООО «Прогресс».

Таким образом, Яценко Е.Ф. считает, что им не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ИФД «Трастъ» просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Яценко Е.Ф. не обладает процессуальным статусом лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Прогресс», соответственно, не вправе подавать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.07.2013.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в своем заявлении Яценко Е.Ф. просит пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он как участник общества не привлекался к участию в деле о банкротстве, не принимал участие в избрании представителя учредителей и процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Конкретную дату возникновения вновь открывшихся обстоятельств заявитель не указывает, что правомерно позволило суду исчислить ее с дату, когда последний узнал о наличии дела о банкротстве должника.

Из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 следует, что представитель заявителя в лице его представителя Сеит Н.Л.Т. участвовал в судебном заседании 30.07.2013 по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства в отношении должника, соответственно, тогда заявитель и узнал о наличии дела о банкротстве должника.

Поскольку с указанной даты прошло более шести месяцев, ходатайство о восстановлении срока Яценко Е.Ф. не было заявлено, суд пришел к правильному  выводу о необходимости возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Яценко Е.Ф. о рассмотрении дела № А32-36522/2009 о банкротстве ООО «Прогресс» узнал после 25.05.2015, когда Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  и отказано в принятии к производству заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по новым обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Так, 26.10.2009 состоялось общее собрание участников ООО «Прогресс», одним из вопросов которого было избрание представителя учредителей (участников) должника – ООО «Прогресс» для представления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уведомление о проведении указанного собрания, Яценко Е.Ф. получено по почте.

Таким образом, уже в сентябре 2009 года Яценко Е.Ф. знал о том, что в отношении ООО «Прогресс» рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Яценко Е.Ф. являлся истцом по арбитражному делу А32-1954/2013, исковое заявление Яценко Е.Ф. к ООО «Прогресс» о признании права собственности на долю в уставном капитале общества подано в суд 23.01.2013. Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 делу А32-1954/2013, суд установил, что «в отношении ООО «Прогресс» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Краснодарского края данное общество было признано банкротом, в его отношении была введена процедура конкурсного производства. В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица вследствие его банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2013г».

Следовательно, Яценко Е.Ф. знал о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2009 по делу № А32-36522/2009 принято заявление о признании ООО «Прогресс» банкротом и в последствии о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс» было завершено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица вследствие его банкротства.

Кроме того, 08.11.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Яценко Е.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 о завершении конкурсного производства; постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-36522/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен установленный  ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Яценко Е.Ф. пропущен установленный с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, судом установлено, что ходатайство  о восстановлении срока Яценко Е.Ф. не заявлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-36522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко