Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-1270/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1270/2015

24 июля 2015 года                                                                              15АП-9131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Абдуллаев Ф.З.О. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-1270/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Густо Кюхенрос"

к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

о взыскании 12 597 396, 09 руб.

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Густо Кюхенрос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 12 597 396, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел доводы ответчика относительно качества выполненных работ и поставленного товара по спорному договору. Также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету заявленных истцом по настоящему делу требований. Представил для приобщения к материалам дела копию искового заявления ООО "Густо Кюхенрос" к ООО "РогСибАл" о взыскании долга по договору поставки оборудования № 02?12/12 от 20.12.2014 с отметкой Арбитражного суда Краснодарского края о принятии. Также представил автоматизированную копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 о принятии представленного искового заявления к производству (дело № А32-19521/2015). Документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор № 02-12/12 от 20.12.2012, на основании которого ООО "Густо Кюхенрос" (Исполнитель) по заданию ООО "РогСибАл" (Заказчика) выполняет работы по поставке и монтажу технологического оборудования для организации питания на территории объекта «Комплекс зданий и сооружений для размещений Олимпийской семьи и членов Международного Параолимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды на 1285 апартаментов, Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство)» на период проведения ХХII Олимпийских зимних игр и XIПараолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи.

Поставку и монтаж стороны определили совокупностью работ по поставке, погрузке, транспортировке, разгрузки, монтажу, пуско-наладке оборудования, выполняемых в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.2.).

Изначально пунктом 4.1. договора стороны установили, что цена договора составляет – 95 698 580, 61 руб., в том числе НДС 18 % - 14 598 088, 57 руб. и определяется на основании спецификации. Данная сумма сторонами согласована и увеличению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3. договора

В дальнейшем, путем заключения дополнительного соглашения, сумма договора была увеличена до 103 298 566, 61 руб.

При заключении договора стороны параграфом 5 установили порядок проведения платежей, в соответствии с которым оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет 47 849 290, 30 руб. уплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней с даты предоставления исполнителем безотзывной банковской гарантии возврата аванса. (п. 5.1.1. договора);

- промежуточный платеж в размере 40 %, что составляет - 38 279 432, 24 руб. заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с даты предоставления исполнителем безотзывной банковской гарантии возврата аванса. (п. 5.1.2. договора);

- окончательный расчет в размере осуществляется в течение 30 календарных дней по истечению 12 месяцев после приемки оборудования, его монтажа и пуско- наладки (п. 5.1.3.).

Обязательства по поставке и выполнению монтажа технологического оборудования, предусмотренного договором № 02-12/12 от 20.12.2012, исполнены истцом надлежащим образом, и в отведенные договором сроки на общую сумму 103 298 566, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик принял выполненные истцом работы, однако, оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, по данным истца задолженность общества "РогСибАл" по договору № 02-12/12 от 20.12.2012 составляет – 12 597 396, 09 руб.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору на 103 298 566, 61 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарные накладные по форме ТОРГ-12: № 236 от 14.06.2013, № 239 от 14.06.2013, № 237 от 14.06.2013, № 238 от 14.06.2013, № 240 от 14.06.2013, № 241 от 14.06.2013, № 242 от 14.06.2013, № 243 от 14.06.2013, № 244 от 14.06.2013, № 245 от 14.06.2013, № 246 от 14.06.2013, № 422 от 02.09.2013, № 547 от 20.11.2013, № 573 от 02.12.2013, № 577 от 04.12.2013, № 582 от 09.12.2013, № 583 от 09.12.2013, № 589 от 11.12.2013, № 594 от 14.12.2013, № 596 от 16.12.2013, № 600 от 16.12.2013, № 601 от 18.12.2013, № 606 от 18.12.2013, № 613 от 20.12.2013, № 615 от 21.12.2013, №616 от 21.12.2013, № 627 от 24.12.2013, № 630 от 27.12.2013, № 632 от 27.12.2013, № 17 от 22.01.2014, № 18 от 22.01.2014, № 19 от 22.01.2014, № 24 от 24.01.2014.

- акты о приемке выполненных работ: № 1 от 28.01.2014 на сумму 6 253 397 руб., № 2 от 28.01.2014 на сумму 3 250 000 руб.,

Указанная первичная документация, принята ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют печати общества "РогСибАл" и подписи ответственных сотрудников организации.

Ответчик (заказчик), в нарушение договорных обязательств произвел лишь частичную оплату в адрес истца, что также подтверждается следующими платежными поручениями: № 283 от 25.02.2013, № 210 от 02.08.2013, № 334 от 27.08.2013, № 424 от 25.09.2013, № 694 от 29.11.2013, № 752 от 05.12.2013, № 162 от 24.12.2013, № 567 от 25.12.2013

Также, истцом в счет задолженности зачтены оказанные ответчиком услуги по питанию, согласно акта № 4178 от 31.12.2013 на сумму 86 800 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 22 925 712, 31 руб.

С учетом положений договора в части окончательной оплаты истцом в настоящем иске заявителем взыскивалась задолженность в сумме 12 597 396, 09 руб.

Квалифицировав отношения сторон по спорному договору как правоотношения, вытекающие из смешанного договора, регулируемые параграфом 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанном размере.

При этом суд исходил из положений ч. 3 ст. 421, ст. 506, п. 1 ст. 486, ч. 1 ст. 702, п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих положений об обязательствах.

Суд первой инстанции верно определил, что обязательства истца по спорному договору выполнены и их выполнение подтверждено надлежащими доказательствами, а встречные обязательства ответчика выполнены не в полном объеме, что подтверждает обоснованность заявленных требований.

При этом, как следует из содержания судебного акта, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы учтены доводы ответчика о направлении истцу претензии касающейся недостатков выполненных работ (поставки оборудования).

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения п.п. 9, 9.2-9.4 спорного договора, в силу содержания которых истец обязан переделать за свой счет виды работ, заменить оборудование, не соответствующее условиям договора и вышедшее из строя по вине исполнителя. Заявитель указал, что исходя из данных пунктов договора, он вправе уменьшить сумму договора на сумму стоимости устранения недостатков.

По утверждению ответчика 05.02.2015 за № 01/73 истцу направлена претензия по качеству выполненных работ.

Доводы о направлении истцу претензии отражены в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства от 16.03.2015, поданного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из положения п. 5.1.3. спорного договора следует, что стороны предусмотрели особый порядок покрытия рисков заказчика за счет суммы обеспечения исполнения истцом договорных обязательств.

Так, в данном пункте отражено, что сумма в размере 10 % от цены договора является обеспечением исполнения договорных обязательств исполнителя на период выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором и (или) гарантийный период. Данная сумма покрывает риски заказчика (недостатки, ущерб, дефекты технологического оборудования, связанные с исполнением исполнителем условий настоящего договора.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, гарантийная сумма в размере 10 % цены договора удерживается ответчиком и истцу не возвращена.

Следовательно, при условии наличия установленного договором порядка покрытия рисков заказчика, согласованного сторонами размера суммы гарантии, а также удержания ответчиком данной суммы, у последнего отсутствовали основания для удержания суммы долга в спорном размере, сверх гарантийной суммы, со ссылкой на нормы пунктов п.п. 9, 9.2-9.4 спорного договора.

Учтя данный факт, суд первой инстанции указал в судебном акте, что заявителем взыскивалась задолженность в сумме 12 597 396, 09 руб. с учетом положений договора в части окончательной оплаты.

Доказательств того, что стоимость устранения выявленных недостатков превышает сумму гарантийного обеспечения ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, при вышеизложенных обстоятельствах, признается апелляционным судом несостоятельным.

Исходя из индивидуально определенных признаков ходатайства, указанных в апелляционной жалобе, заявителем подразумевается письменное ходатайство от 16.03.2015 мотивированное необходимостью дополнительной подготовки правовой позиции по делу и возможным заключением мирового соглашения между сторонами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелось достаточно времени для выработки правовой позиции по делу и реализации своих процессуальных прав.

Заявленное в данном ходатайстве второе основание для отложения судебного разбирательства – заключение мирового соглашения - также обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом позиции истца, который пояснил в судебном заседании 18.03.2015, что урегулирование спора мирным путем на тех условиях, которые предлагает ответчик со стороны общества "Густо Кюхенрос" не допускается.

Кроме того, данное ходатайство ответчика, отклоненное процессуально, фактически удовлетворено, поскольку судом судебное заседание отложено по иным основаниям.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчиком заявлено 4 ходатайства об отложении судебных разбирательств, при этом 2 из них связаны с невозможностью явки представителя, но не подтверждены документально, остальные 2 содержат доводы, которые суд не может признать обоснованными.

Исходя из данных обстоятельств, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, направленное на умышленное затягивание судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-1270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко