Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-31456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31456/2014

24 июля 2015 года                                                                                 15АП-9579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Андреевой Диана Анатольевна по доверенности от 30.12.2014 № 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу № А53-31456/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

о взыскании процентов,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 155 523,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить. В апелляционной жалобе указал, что в мотивировочной части решения суда ошибочно указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами «с 29.09.2014 по 24.11.2014» вместо «с 16.09.2014 по 29.09.2014». В части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на неактуальность доводов жалобы.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 29.09.2014.

Суд ошибочно указал в мотивировочной части решения период взыскания «с 29.09.2014 по 24.11.2014».

Вместе с тем, определением от 26.05.2015 суд первой инстанции исправил данную опечатку, изложив абзац пятый второго листа решения от 24.04.2015 в следующей редакции: «В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 29.09.2014 в размере 155 523,18 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд».

Допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неверного по существу решения суда и устранена указанным определением суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что п. 3 ст. 179 АПК РФ предусмотрено право лица, полагающего, что в судебном акте допущена описка (опечатка) не изменяющая содержание судебного акта, обратиться с заявлением об исправлении описки (опечатки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу № А53?31456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко