Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-2859/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2859/2015

24 июля 2015 года                                                                              15АП-8591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 марта 2015 года по делу № А32-2859/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Королев-Агро»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Королев-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 131 629 руб. 71 коп., неустойки в размере 454 720 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 172/2012 от 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Эль Хиллани Али Аббас обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания неустойки, уменьшить её размер на 50%.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве, поскольку судебная корреспонденция не направлялась по месту жительства предпринимателя, которым является адрес: г. Апшеронск, ул. Коммунистическая, д. 148;

- предъявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчик заявить не мог по причине его неизвещения.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 23.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-2859/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования в части увеличения процентов и неустойки в отсутствие ответчика, который не был поставлен в известность о новой редакции исковых требований, что является нарушением принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с её нахождением в отпуске на судью Авдонину О.Г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа № 172/2012, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный возвратный заем для пополнения оборотных средств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма займа составляет 700 000 руб.

Указанная в пункте 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2012. Процентная ставка за пользование займом устанавливается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 11 декабря 2012 года составляет 8,25% годовых. Размер процентной ставки за пользование займом, указанный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с изменениями размера ставки рефинансирования в соответствии с нормативными документами Центрального банка России (пункты 1.3 - 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму, равную 700 000 рублей не позднее 31.12.2012; заемщик выплачивает заимодавцу сумму процентов за пользование денежными средствами не позднее 31.12.2012.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата полученной суммы займа, порядок возврата которой предусмотрен пунктом 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках спорного договора общество предоставило предпринимателю денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012 № 564 и не отрицается ответчиком.

Ответчик в согласованный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия от 26.11.2014.

Указанная претензия была оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача денежных средств на сумму 700 000 руб. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком суммы займа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 131 629 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями договора № 172/2012 от 11.12.2012.

Иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 454 720 руб., начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора установлено, что в случае просрочки возврата полученной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,08 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки на 50 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,08 % за каждый день просрочки, что составляет 29 % годовых.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 454 720 руб. неустойки.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу № А32-2859/2015 отменить, принять новое решение.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас (ИНН 232501797434, ОГРНИП 310236813800011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королев-Агро» (ИНН 5018121580, ОГРН 1075018014610) задолженность в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 131 629 руб. 71 коп., неустойку в размере 454 720 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 478 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов