Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-23911/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23911/2013

24 июля 2015 года                                                                              15АП-5567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель Фирсов Д.А. по доверенности от 08.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-23911/2013

о завершении конкурсного производства отношении должника по заявлению Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Монолит»

(ОГРН1026103727814, ИНН 6165087621), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Монолит» (далее - должник) рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника Капусты Сергея Джоржиевича об итогах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-23911/2013 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Вектор-Монолит». Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2015 по делу № А53-23911/2013 Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ДИЗО г. Ростова-на-Дону имеется информация о наличии у должника недвижимого имущества, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно. Конкурсному управляющему необходимо повторно провести работу по формированию конкурсной массы и провести торги по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-23911/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д. из числа членов некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете «КоммерсантЪ» № 185 от 11.10.2014, стр. 60.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для конкурного производства, из которого следует, что в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», а так же на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; направлены уведомления-запросы о введении процедуры конкурсного производства в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы; проведены мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; сформирован реестр требований кредиторов.

В результате проведенных мероприятий имущество должника не выявлено, в связи, с чем принято решение на собрании кредиторов ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о завершении процедуры банкротства ООО «Вектор-Монолит».

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных Закона о несостоятельности (банкротстве), отсутствием у должника активов для покрытия судебных расходов, а также имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции  исходил из того, что нецелесообразно дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ввиду отсутствия источников финансирования, иного имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, при этом основных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление арбитражным управляющим запросов в органы государственной регистрации, и документы, свидетельствующие об отсутствии у должника прав на объекты недвижимости.

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время за должником зарегистрированы следующие права на объекты недвижимости:

- жилой дом литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 61:44:0040711:1202, площадью 140,2 кв.м., в том числе жилой 91,9 кв.м., сарай литер Ж, площадью 10 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 85;

- две доли (по 1/12 каждая) в праве собственности на жилой дом, площадью 61,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 61:44:0040711:1197, в том числе жилой 42,9 кв.м. литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 85.

Указанная информация подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.07.2015.

Таким образом, в настоящее время у должника имеется нереализованное имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена процедура продления срока конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств продление конкурсного производства является целесообразным, поскольку это даст возможность завершить конкурсному управляющему все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и представить суду отчет по результатам процедуры конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства при наличии нереализованного имущества должника, которое может быть направлено на пополнение конкурсной массы, нарушает права конкурсных кредиторов и выводы суда первой инстанции в указанной части преждевременны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вектор-Монолит" следует отказать и продлить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Монолит" в рамках процедуры конкурсного производства.

Поскольку при принятии определения от 11.03.2015 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-23911/2013 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Монолит»» в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко