Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-5496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5496/2015

24 июля 2015 года                                                                              15АП-9791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Тищенко З.С. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: представителя Лобынцевой И.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2015 года по делу № А53-5496/2015

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГИПРОДОРНИИ»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 248 125 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 3986/26 от 03.03.2014.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 с общества в пользу министерства взыскано 124 062 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. С учетом незначительного периода просрочки выполнения работ, отсутствия замечаний по поводу качества работ, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- расчет неустойки производился истцом в полном соответствии с условиями спорного контракта;

- законом установлен только минимальный размер неустойки, закон № 94-ФЗ изначально не предполагает равную ответственность заказчика и подрядчика;

- ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой министерством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3986/26.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется подготовить проектную документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения х. Гребцово - х. Каменный Брод - х. Октябрьский на участке км 3+600-км 14+000 в Родионово-Несветайском районе.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 2 (пункт 1.3) и составляют 4 месяца с момента заключения контракта.

Стоимость работ составляет 4 850 931 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ответчиком работы в полном объеме выполнены 03.10.2014, что подтверждается актом № 37/1 сдачи-приема проектной документации к государственному контракту № 3986/26 от 03.03.2014.

Претензией от 11.11.2014 министерство поставило общество в известность о необходимости уплаты неустойки в сумме 248 125 руб. 12 коп., возникшей в результате несвоевременной сдачи результата работ.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81).

Учитывая, что для заказчика ответственность установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный государственным контрактом размер неустойки за нарушение обязательств подрядчиком является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком сдан истцу результат работ в отсутствие замечаний по поводу их качества, обществом допущен незначительный период просрочки исполнения обязательств (93 дня), в связи с чем обоснованным будет применение к исполнителю равной меры ответственности с ответственностью заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд обоснованно снизил неустойку до 124 062 руб. 56 коп. (4 850 931 руб. х 8,25% / 300 х 93 дня).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2015 года по делу № А53-5496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов