Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-3510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3510/2015

24 июля 2015 года                                                                                 15АП-9207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-3510/2015

по иску открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"

к муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Азова «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по договору № 132-542 от 10.12.2013 за январь 2015 года в размере 5 626 894,40 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Единственный довод заявителя заключается в том, что истцом поставлено ответчику меньше тепловой энергии чем заявлено в иске. Указал, что истцом поставлено не 7200 Гкал, а 6100 Гкал.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2013 между ОАО «АОМЗ», (далее – истец, поставщик) и МУП г. Азова «Теплоэнерго», (далее - ответчик, потребитель) заключен договор №132-542 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договор).

Согласно п. 5.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в январе 2015 года поставлена ответчику тепловая энергия в объеме 7 200 Гкал на сумму 7 976 894,40 руб., что подтверждается актом поставки тепловой энергии от 30.01.2015.

Указывая в апелляционной жалобе на иной объем поставленной истцом в январе 2015 года тепловой энергии, ответчик доказательств своего утверждения, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

С учетом подтверждения заявленного истцом объема поставленной тепловой энергии актом поставки тепловой энергии от 30.01.2015 (л.д. 10) и отсутствием доказательств обратного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность за потребленную в январе 2015 года тепловую энергию, исходя из доказанного объема в 7200 Гкал. Акт от 30.01.2015 ответчиком не оспорен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в указанном объеме (л.д. 38, протокол судебного заседания).

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по существу рассматриваемого спора и принял решение на основании норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53?3510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 1096188000215, ИНН 6140028670) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко