Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-30151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30151/2014

24 июля 2015 года                                                                              15АП-9002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца – Джарылкапова Светлана Анатольевна по доверенности № 60 от 13.12.2014; от ответчика – Таран Александра Алексеевна по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по СКФО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-30151/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по СКФО

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по СКФО о взыскании 4 302, 43 руб. пени  за период с 22.05.2014 по 04.12.2014 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неустановленна вина ответчика в неисполнении обязательства. Государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения № 2540 заключен 08.08.2014, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 22.05.2014 по 04.12.2014. Также заявитель указывает, что счета на оплату, акт приема-передачи тепловой энергии за апрель 2014 предоставлены истцом ответчику только 27.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком 08.08.2014 заключен государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения № 2540, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным органом регулирования субъекта РФ (п.6.1). Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (п. 6.4).

При этом в пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что условия данного контракта распространяются на отношения сторон возникшие с 01.01.2014.

С учетом данного пункта суд первой инстанции обоснованно применил положения данного контракта к отношениям сторон связанным с оплатой за потребленную тепловую энергию ответчиком в апреле 2014 года.

Так, истец в апреле 2014 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в объемах, указанных в актах приема-передачи № РС02-006506 от 30.04.2014.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 97 275,08 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с полным погашением ответчиком суммы основной задолженности и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 4 302,43 руб. за период с 22.05.2014 по 04.12.2014.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 302, 43 руб. за период с 22.05.2014 по 04.12.2014 суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил на основании положений ст. 395 ГК РФ, п.п. 7.1., 8.1 контракта.

Расчет взысканных процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик в качестве оснований для освобождения его от применения штрафных санкций ссылается на несвоевременное выставление истцом счета на оплату и акта об оказании услуг, что исключает виновность действий (бездействия) ответчика.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель возникает у потребителя вне зависимости от порядка и способа выставления оправдательных документов.

Кроме того, пунктом 6.4 контракта определено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.6 контракта, и действующих тарифов на основании платежных документов, полученных в теплоснабжающей организации. Платежные документы выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Из содержания данного пункта следует, что оплата за потребленную энергию может производиться потребителем как на основании документов полученных у истца, так и на основании самостоятельного расчета потребителем. Следовательно, обязанность потребителя по оплате за поставленную тепловую энергию не поставлена условиями контракта в зависимость от предоставления теплоснабжающей организацией платежных документов ответчику.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-30151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко