Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-3152/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3152/2015

24 июля 2015 года                                                                              15АП-9688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истца Шейфер Алексея Ивановича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года по делу № А32-3152/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шейфер Алексея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Валентине Николаевне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шейфер Алексей Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Валентине Николаевне (далее – ответчица) о взыскании задолженности в сумме 459 900 руб., неустойки в размере 13 226 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не произвела оплату товара, поставленного в её адрес истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по оплате товара. При проверке расчета процентов суд усмотрел допущенные истцом ошибки в определении количества дней просрочки в меньшую сторону, однако указал, что определение размера требований является прерогативой истца. Заявленные к взысканию судебные издержки подтверждены материалами дела и не являются чрезмерными. Также суд отклонил ходатайство ответчицы о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку ею не представлено доказательства наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Индивидуальный предприниматель Мирошникова Валентина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что покупателем не был подписан спорный договор, в связи с чем он является незаключенным. Товар передавался ответчице на условиях оплаты после фактической реализации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении неё в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил на обозрение суда оригинал договора от 26.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2014 года между истцом (продавец) и ответчицей (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составляет 459 900 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 4 договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 229 950 руб. до 30.10.2014 и сумму в размере 229 950 руб. до 30.11.2014.

Истец поставил ответчице товар на сумму 459 900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией с отметкой Мирошниковой В.Н. о принятии товара.

Ответчица оплату полученного товара не произвела, что послужило основанием для обращения Шейфера А.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчицы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, последней не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар поставлялся не в рамках спорого договора, а сам договор не был подписан ответчицей, не принимается апелляционным судом, поскольку на экземпляре договора, в том числе и оригинале, проставлена подпись Мирошниковой В.Н., заверенная печатью предпринимателя. Ответчица о фальсификации указанного доказательства не заявляла, иных доказательств, подтверждающих поставку товара по иным сделками, не представила.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 145 руб. 40 коп. за период с 30.11.2014 по 20.03.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчицы 26 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 74 от 10.12.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из сложности дела и объема проделанной работы представителем по защите интересов истца, принимая во внимание отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также руководствуясь среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 000 руб. в счет компенсации понесенных последним судебных издержек.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 217 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт их несения подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года по делу № А32-3152/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов