Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-5311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5311/2015

24 июля 2015 года                                                                              15АП-9525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Крамаренко Романа Викторовича по доверенности № 11/15 от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Успенский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-5311/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Успенский"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский» (ответчик) о взыскании 1 861 040 руб. задолженности и 635 560 руб. 64 коп. неустойки по договору купли-продажи № 6755 от 17.06.2014 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности перед истцом по договору купли-продажи № 6755 от 17.06.2014 не отрицает, вместе с тем, просил сумму основного долга считать 30 176,24 канадских доллара, а сумму неустойки снизить до суммы 3508,8 канадских долларов, начисляя ее исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - в размере 16,5 % годовых.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского 23.04.2015 суд взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в рублях, эквивалентную 30 175,80 канадских долларов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также сумму неустойки в  рублях, эквивалентную 11 696 канадских долларов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал задолженность в иностранной валюте. Полагает, что сумма подлежащая взысканию должна была быть конвертирована судом в фиксированную сумму в рублях исходя из курса установленного ЦБ РФ на день вынесения решения. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Факт наличия задолженности заявителем не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2014 между ООО «Научно-технический центр» (продавец) и ООО «Агрокомплекс «Успенский» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6755, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику в номенклатуре, количестве, в срок до 17.07.2014 и в порядке, обусловленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять надлежащим образом поставленную технику и произвести ее оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Общая сумма договора составляет 86 000 канадских долларов, в том числе НДС 18 %. Покупатель обязан внести 100 % предоплату до 01.08.2014. Оплата покупателем товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Все расчеты по настоящему договору производятся в рублях по ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 7.3 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору №6755 от 17.06.2014 истец по товарной накладной № NTC 00002079 от 05.09.2014 осуществил поставку товара – Борона Дисковая Salford 870-26.2 (7.98 метра) ответчику на сумму 86 000 канадских долларов, что на дату поставки в рублевом эквиваленте составило 2 901 390, 60 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив платежным поручением № 44 от 17.02.2015 товар частично в сумме 2 812 200 руб., что на дату оплаты было эквивалентно сумме 55 824, 2 канадских долларов.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара за ним образовалась задолженность в сумме 30 175, 8 канадских долларов.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг, которую он оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе факт наличия задолженности в указанном размере не отрицал.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, ст. 506, ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ посчитал заявленные истцом требования в части взыскании основной суммы задолженности обоснованными.

Довод заявителя о том, что суд взыскал задолженность в иностранной валюте, противоречит содержанию резолютивной части решения суда, в которой суд указал, что задолженность взыскивается в рублях, в сумме, эквивалентной 30 175, 80 канадских долларов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Изложение судом резолютивной части решения в данном виде соответствует положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2.4 договора № 6755 от 17.06.2014г., все расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Следовательно доводы заявителя о необходимости взыскания суммы задолженности в рублях в размере, эквивалентном  30 175,80 канадских долларов по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, противоречат условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 06.09.2014 по 21.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора указано, что при несвоевременной оплате поставленной партии Товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2002 № 70).

Проведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 06.09.2014 по 21.01.2015 по ставке согласованной сторонами в п. 4.1 договора в размере 0,1 %, проверен апелляционным судом и признан верным. Согласно данному расчету сумма неустойки составила 11 696 канадских долларов.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате товара в размере 0,1 % согласована сторонами в п. 4.1 договора № 6755 от 17.06.2014.

В суд первой инстанции, а также в апелляционный суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах статья 333 ГК РФ не была применена судом первой инстанции правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-5311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко