Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-7598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7598/2012

24 июля 2015 года                                                                              15АП-11539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Тимошенко Алексей Николаевич, лично.

от Тимошенко Алексея Николаевича: представитель Степурина А.В.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мир» Чижикова Романа Андреевича: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-7598/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Тимошенко Алексея Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Топаз», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мир» (ИНН 6120000596, ОГРН 1026101258952),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мир» (далее – ЗАО «Мир», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича о признании недействительным зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Топаз» (далее - ООО агрофирма «Топаз», ответчик) и должника на сумму 6 594 366 руб. 38 коп., оформленную сделки заявлением (уведомлением) о зачете однородных требований (проведении взаиморасчета) от 01.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств; признании недействительным зачет взаимных требований ООО агрофирма «Топаз»» и должника на сумму 1 111 329 руб. 78 коп., оформленную заявлением (уведомлением) о зачете однородных требований (проведении взаиморасчета) от 01.04.2015 исх. № 01/04 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств.

От Тимошенко А.Н. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивированное тем, что принятие судебного акта по данному обособленному спору может нарушить его права как кредитора по текущим платежам.

Определением суда от 16.06.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении Тимошенко А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Отложено судебное заседание на 15 июля 2015.

Тимошенко Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 15.06.2015 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Тимошенко А.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемыми сделками нарушены имущественные права Тимошенко А.Н. как кредитора по текущим обязательствам, что в силу положений абз. 4 п. 2 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют его правом на участие в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чижиков Р.А. определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Тимошенко А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора оставить без изменения, апелляционную жалобу  Тимошенко А.Н. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Тимошенко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего Чижикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование необходимости привлечения Тимошенко А.Н. в указанном статусе в апелляционной жалобе приведена позиция о том, что в течение 2012г. им осуществлялось финансирование текущей деятельности ЗАО «Мир». Оспариваемыми сделками нарушены имущественные права Тимошенко А.Н. как текущего кредитора должника с календарной очередностью, предшествующей текущим требованиям ООО агрофирма «Топаз», и наличием в оспариваемых сделках признаков недействительности, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства в силу положений абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, а также ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют его правом на участие в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает позицию Тимошенко А.Н. ошибочной в виду следующего.

Возможность участия в обособленных спорах в делах о банкротстве третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подкреплена позицией Высшего Арбитражного Суда РФ.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09 указано, что "предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П".

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникнут, изменятся или прекратятся материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

Дав оценку вышеназванным доводам Тимошенко А.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что принятый по обособленному спору судебный акт может  повлиять  на права или обязанности Тимошенко А.Н. по отношению к сторонам сделки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-7598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко