Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-44805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-44805/2014

24 июля 2015 года                                                                                 15АП-9161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Коптиевской Елены Борисовны по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-44805/2014

по иску закрытого акционерного общества "Кавказ"

к Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

о признании права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-  контора-дом, литер А, площадью 221,1 кв.м., литер под А, площадью 241,9 кв.м., литер а, площадью 13,5 кв.м., литер а1, площадью 96,6 кв.м., число этажей - 2 (в том числе 1 подземный) год постройки - 1983, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, бывшие земли ЗАО «Кавказ», бригада № 7, квартал 2;

- котельная, литер Б, общей площадью 268,4 кв.м., этажность 1, год постройки 1983, расположенная по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, бывшие земли ЗАО «Кавказ», бригада № 7, квартал 2;

- фруктохранилище, литер Ж, общей площадью 800 кв.м., год постройки - 1983, расположенное по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, бывшие земли ЗАО «Кавказ», бригада № 7, квартал 2.

Заявленные исковые требования истец основывает на положениях ст. 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности факта давности владения истцом спорным имуществом, обстоятельств связанных с постройкой истцом указанного имущества хозяйственным способом в период, когда общепринятой практикой являлось возведение колхозами хозяйственных построек без оформления проектной и разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, постановлением главы администрации Курганинского района Краснодарского края от 10.07.1992 № 496 зарегистрировано акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа «Кавказ». Выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия колхоза «Кавказ» Курганинского района Краснодарского края в акционерное сельскохозяйственное общество «Кавказ».

В соответствии с п. 1.1. Устава акционерного сельскохозяйственного предприятия закрытого типа, утвержденного учредительным собранием акционеров 24.06.1992, общество образовано на базе колхоза «Кавказ» как его правопреемник. ЗАО «Кавказ» зарегистрировано 09.02.1998 постановлением главы местного самоуправления Курганинского района Краснодарского края № 101 «О регистрации новой редакции Устава закрытого акционерного общества «Кавказ».

Истец является правопреемником акционерного сельскохозяйственного общества «Кавказ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32?5570/2013-14\54Б ЗАО «Кавказ» (352430, Краснодарский край, г.Курганинск, ул. Калинина, 48, ОГРН 1022304132058, ИНН 2339004065) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович. В результате произведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие документации, необходимой для государственной регистрации права собственности в административном порядке на спорные объекты недвижимого имущества.

Данные объекты возведены до реорганизации колхоза «Кавказ» что подтверждается техническими паспортами, изготовленными филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Курганинскому району, инвентарными карточками основных средств.

Обосновывая заявленные требования положениями статьи 234 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований указав, что истец не доказал по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 234 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не поддерживая выводов суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих предусмотренные ст. 234 ГК РФ условия возникновения приобретательной давности, апелляционный суд считает необходимым указать на наличие безусловного основания отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником указанных объектов и не заявляет о своих правах на них. Исходя из предмета иска, истец фактически претендует на объекты, которые созданы им самим, а не получены во владение от прежнего правообладателя.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Прочие обстоятельства, входящие в состав фактов, подлежащих доказыванию по делу, истцом по делу доказаны.

С учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты, отклоненные апелляционным судом протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайства истца о вызове свидетелей и приобщении дополнительных документов, не имеют правового значения, однако могут быть рассмотрены судом при обращении истца с надлежащим способом защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32?44805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кавказ» (ИНН 2339004065  ОГРН 1022304132058) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко