Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-2679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2679/2015

23 июля 2015 года                                                                              15АП-9430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Донстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2015 по делу № А53-2679/2015

по иску ООО «ГазСтройМонтаж» ИНН 3443090520 ОГРН 1093443000970

к ООО «Донстрой» ИНН 6154133442 ОГРН 1146154002851

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазСтройМонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донстрой» (ответчик) о взыскании 349 300 руб. задолженности по договору поставки от 11.11.2014 № 23 и 6323,79  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на уплаченный ответчику аванс в вышеуказанном размере товар истцу не был передан.

Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 23.04.2015 суд удовлетворил исковые требования, однако отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов. Решение мотивировано тем, что обстоятельства получения ответчиком аванса и факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлены, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что истец перечислил ему аванс с нарушением срока, что помешало ему, в свою очередь, своевременно приобрести товар, являвшийся предметом спорного договора. Утверждает, что готов поставить товар истцу в настоящее время. Также ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что его ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить жалобу без удовлетворения, отметил, что срок уплаты им аванса по спорному договору не был установлен.

В судебном заседании представители сторон не присутствовали, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, не опровергнуто сторонами, и подлежит оценке в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные отношения основаны на договоре поставки от 11.11.2014 № 23. Стороны заключили указанный договор на следующих условиях: поставщик обязуется поставить  в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в течении 14 календарных дней с момента поступления предоплаты.  В соответствии с п. 1. договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара. Цена договора составляет 349 300 руб. Срок действия договора до 31.12.2014 (п. 6. договора).

На основании счета ответчика от 11.11.2014 № 25 истец платежными поручениями от 02.12.2014 № 418, от 20.11.2014 № 666 перечислил ответчику аванс в размере 349 300 руб. (100%). Ответчик не выполнил обязательства по поставке товара. Истцом ответчику направлена претензия от 15.12.2014 № 1115 на сумму 349 300 руб. В ответе на претензию ответчик пояснил, что поставка не произведена в связи с поломкой автотранспорта. 

Срок  действия  договора  истек  31.12.2014. 

Денежные  средства  истцу  не возвращены.

Судом первой инстанции также правильно квалифицированы спорные отношения, применены нормы материального права – пункта 3 статьи 487 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на готовность поставить товар в настоящее время не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку срок поставки им нарушен, истец воспользовался адекватным способом защиты своего права. Кроме того, данный довод ответчик суду первой инстанции не приводил, доказательств наличия у него реальной возможности и намерения исполнить обязательство по поставке товара в материалы дела не представил. Срок действия договора истек.

Довод о нарушении истцом срока уплаты аванса опровергается материалами дела: договор не содержит условия о таком сроке.

Довод о нарушении его процессуальных прав тем, что суд отказал в отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство ответчик мотивировал исключительно болезнью директора (л.д. 89). По общему правилу, уважительной причиной для отложения судебного заседания указанное обстоятельство не является, ответчик не был лишен права обеспечить участие в заседании своего представителя. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик не сообщил, какие документально обоснованные обстоятельства в защиту своей позиции о необходимости отказа в иске он намеревался представить лично.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не исполнил определения апелляционного суда, не представил доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-2679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Донстрой» ИНН 6154133442 ОГРН 1146154002851 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко