Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-9801/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9801/2015

23 июля 2015 года                                                                        15АП-10734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-9801/2015, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 15 059 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», ответчик, предприятие) о взыскании 15 059 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2013 года.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие у предприятия обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также размер задолженности. Требования департамента относятся к текущим платежам, которые могут быть взысканы в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тепловые сети» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что не имело копии искового заявления, в связи с чем не могло воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на заявление возражений относительно заявленных исковых требований. Кроме того, предприятие полагает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение требований части 5 статьи 227 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», МУП «Тепловые сети» обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717, Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах» функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В связи с этим Департаментом проведена проверка фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой была выявлена задолженность за 3 квартал 2013 года на сумму 12 967 руб. и за 4 квартал 2013 года на сумму 11 495 руб.

В связи с тем, что обществом за 2 квартал 2011 года была произведена переплата в сумме 9 403 руб., Департаментом при формировании суммы задолженности соответствующий общий размер платежей за 3, 4 кварталы 2013 года уменьшен на сумму переплаты.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу 21.04.2015 и 19.05.2015 направил в адрес МУП «Тепловые сети» требование об уплате суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в общей сумме 15 059 руб.

Неисполнение МУП «Тепловые сети» требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2013 года послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Факт задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2013 года (том 1, л.д. 22 – 37) и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод предприятия о том, что в его адрес не была направлена копия искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению департаментом приложена копия реестра почтовых отправлений, подтверждающая отправку копии заявления в адрес предприятия, в котором в числе адресатов значится МУП «Тепловые сети», 346411, ул. Ларина, 38, г. Новочеркасск, Ростовская область.

Кроме того, копия определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена предприятию и получена им 27.04.2015? что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, содержащей информацию о движении почтового отправления, идентифицируемого по почтовому идентификатору (том 1, л.д. 53).

Согласно пункту 3 резолютивной части определения сторонам по делу направлены данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении стороны проинформированы о том, что после получения данного определения они обязаны самостоятельно предпринимать меры, направленные на получение информации о движении дела, любыми доступными средствами связи, в том числе посредством получения информации в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте www.rostov.arbitr.ru.

При этом суд предложил ответчику представить свои возражения относительно исковых требований в срок до 19.05.2015, а также разъяснил сторонам право представления в суд дополнительных документов в срок до 08.06.2015.

Учитывая дату получения ответчиком копии настоящего определения (27.04.2015), у предприятия имелась реальная возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 части 5 указанной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в деле отсутствуют. При этом ответчик не уточняет, какие именно, по его мнению, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что судебный акт принимается не в пользу ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, и ему определением суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу, с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-9801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222 ОГРН 1026102225797) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова