Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-31390/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31390/2014

23 июля 2015 года                                                                              15АП-10956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солада»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-31390/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солада»

о включении в реестр требований кредиторов в сумме 251 814 ,74 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солада» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в сумме 251 814,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 требование общества  с  ограниченной  ответственностью  «Солада»  в  размере 251 814,74  руб.  признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению  после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у  общества с ограниченной ответственностью «К-Система».

Судебный акт мотивирован тем, что кредитор пропустил срок, предусмотренный Законом о банкротстве, для предъявления заявления о включении требования в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью «Солада» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  изменить, включить требования ООО «Солада» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО  «Солада» направило свое заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «К-система» в срок, установленный Законом о банкротстве. Так, суд первой инстанции необоснованно посчитал дату поступления в суд заявления ООО «Солада» - 14.04.2015, поскольку первоначально обществом направлено требование в электронном виде 27.03.2015, что подтверждается скриншотом из картотеки арбитражного дела №А53-31390/2014, и это заявление принято к производству суда определением от 03.04.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «К-Система» признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «К-Система» ИНН 6166088434, ОГРН1136193005211, открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью «К-Система» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015.

14.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Солад» об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Солада» требования в размере 251 814,74 рублей.

Вместе с тем, поскольку требование направлено в арбитражный суд 09.04.2015, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у общества с ограниченной ответственностью «К-Система».

Между тем судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Солада» направило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в сумме 251 814,74 руб. в электронном виде по средствам подачи документов через систему «Мой арбитр», которое зарегистрировано Арбитражным судом Ростовской области 27.03.2015, что подтверждается скриншотом из картотеки арбитражного дела №А53-31390/2014. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 указанное заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требования назначено на 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015) судебное заседание отложено на 08.06.2015.

Одновременно с подачей заявления в электронном виде ООО «Солада» это же заявление направило в арбитражный суд Ростовской области Почтой России 09.04.2015.

Повторно поступившее в суд заявление определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 принято к производству, рассмотрение обоснованности требования назначено на 01.06.2015.

Первоначально поступившее в суд заявление рассмотрено судом. Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) требования ООО «Солада» в размере 251 814,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К-Система».

Из текста указанного определения суда следует, что задолженность перед ООО «Солада» образовалась в результате не исполнения обязательств должником по договору поставки от 24.10.2013 №СЛ-1310/0005. Суд указал, что в рамках исполнения указанного договора заявитель поставил должнику товар на сумму 563 729,85 руб. по товарной накладной № 1030 от 07.03.2014. Товар был оплачен должником частично, в сумме 311 915,11 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально и повторно поступившие заявления ООО «Солада» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки от 24.10.2013 №СЛ-1310/0005 в сумме 251 814,74 руб. являются идентичными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием оставления искового заявления без рассмотрения является полное тождество исков по делам, находящимся в производстве суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления ООО  «Солада» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в сумме 251 814,74 руб., поступившие в Арбитражный суд Ростовской области 27.03.2015 и 14.04.2015, тождественны.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Солад», поступившее в Арбитражный суд Ростовской области 14.04.2015, надлежало оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-31390/2014 надлежит отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-31390/2014 отменить.

Заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева