Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-8143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8143/2015

23 июля 2015 года                                                                                 15АП-9736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Рухленко О.Н. по доверенности от 05.05.2015;

от заинтересованного лица: представитель Зудов О.Б. по доверенности от 14.01.2015, представитель Самойлов А.А. по доверенности от 04.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Принт Офсет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2015 по делу № А32-8143/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Принт Офсет» к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Принт Офсент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения о классификации товара с ТН ВЭД ТС от 30.10.2014 № РКТ-10309000-14/000140, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, общество заявило ходатайство о восстановлении установленного статьей 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отклонил ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя это отсутствием оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что уважительность причин пропуска срока для подачи заявления в суд обществом обоснована. Податель жалобы указывает, что у общества не было возможности узнать о незаконности оспариваемого решения таможни, поскольку данное решение общество не получало. Кроме того, у общества отсутствовала физическая возможность подать заявление в установленный срок.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 30.10.2014 №РКТ-10309000-14/000140 в товарную подсубпозицию 8422400008 со ставкой НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) по общему правилу декларация на товары подается в электронной форме. Правительство Российской Федерации устанавливает перечни товаров, таможенных процедур, а также случаи, при которых декларирование может осуществляться в письменной форме.

Частью 4 статьи 322 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что до 01 01.2014 по выбору декларанта таможенное декларирование производится в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации. Таким образом, с 01.01.2014 таможенное декларирование производится в электронной форме (за исключением случаев, определяемых Правительством РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается общество, декларация №10309190/291014/0003419 на спорный товар подана обществом 29.10.2014 на Краснодарский таможенный пост (центр электронного декларирования). После проведения проверки отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Краснодарской таможни было принято решение о классификации товара от 30.10.2014 №РКТ-10309000-14/000140, в связи с чем, 30.10.2014 таможней было отказано в выпуске товара по ДТ №10309190/291014/0003419

Из имеющейся в материалах дела выписки из электронной базы данных таможенного органа «КПС Инспектор ОТО» по средствам которой осуществлялся документооборот между таможенным органом и обществом, оспариваемое решение направлено декларанту 30.10.2014 и получено декларантом – ООО «Арт Принт Офсет» 30.10.2014.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, о факте принятия оспариваемого в данном деле решения общество узнало 30.10.2014.

Между тем, материалами дела подтверждается (штамп канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе заявления) что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями 12.03.2015, то есть, за пределами 3-х месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявлений может быть восстановлен судом.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, однако суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства, признал причины пропуска срока на обращения в суд не уважительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявленным в данном деле требованием, и уважительность причин пропуска срока на судебную защиту в материалах не имеется.

Довод общества о том, что решение таможни обществом не было получено в установленный законом срок, а получено лишь по обращению общества в таможенный орган, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в таможенный орган в связи с неполучением оспариваемого.

Как верно указал суд первой инстанции, последующие действия общества по подаче другой декларации №10309190/061114/0003493 на спорный товар с кодом ТН ВЭД ТС 8422400008 со ставкой НДС №18, уплатой таможенных платежей, последующим выпуском товара таможенным органом 06.11.2014, также свидетельствует о том, что обществу было известно о принятом оспариваемом решении таможни от 30.10.2014 по ДТ №10309190/291014/0003419.

Ссылка общества на то, что оспариваемое решение не имело подписи лица, принявшего его, в связи с чем, общество не рассматривало данное решение как несущее определенные правовые последствия для него, также не принята во внимание судом, поскольку, как верно указал суд, электронный документооборот предполагает подписание документов электронной цифровой подписью. Кроме того, приложенная обществом к рассматриваемому заявлению копия оспариваемого решения о классификационном коде, которое заявитель полагает незаконным, также является распечаткой электронного документа.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общество имело реальную возможность для надлежащей реализации своего права на судебную защиту и своевременного обращения в суд с заявлением, однако данные меры обществом приняты не были.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что об истинных правовых последствия оспариваемого решения заявителю стало известно после обращения к адвокату Рухленко О.Н., после того, как, согласно договора об оказании юридической помощи от 27.02.2015, адвокат, специалист в области таможенного права проверил законность решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Как верно указал суд, мнение адвоката, специалиста в области таможенного права, не может и не должно иметь предопределяющее значение для реализации обществом прав на защиту его нарушенных законных интересов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных срока» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (заявлением).

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о незначительном периоде пропуска срока подачи заявления, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска. То есть законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока подачи заявления обществом не приведено и не доказано, обоснованно признал причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ не уважительными.

Пропуск установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по указанному выше основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-8143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова