Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-42928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42928/2014

23 июля 2015 года                                                                              15АП-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-42928/2014 (судья Левченко О.С.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки каждый площадью 12 кв. м путем демонтажа двух временных  сооружений  из сборно–разборных  конструкций  и  привести земельные участки в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Степной и Шевченко в ст. Елизаветинская в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Истец просил указать, что в случае неисполнения решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с возложением на ответчика понесенных истцом расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 55 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно (без правовых оснований) заняты земельные участки путем возведения некапитальных строений.

Решением от 10.04.2015 суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки каждый площадью 12 кв. м путем демонтажа двух временных  сооружений из сборно  –  разборных  конструкций и привести земельные участки в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Степной и Шевченко в ст. Елизаветинская в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      спорные земельные участки не индивидуализированы;

?      истец не доказал, что ответчик занял земельные участки самовольно;

?      акты осмотра произведены в одностороннем порядке истцом;

?      материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды земельного участка площадью 296 кв.м, тогда как в исковом заявлении и решении указываются 12 кв.м, доказательств расторжения договора не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 15.07.2015 до 22.07.2015.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ответчиком самовольно заняты два земельных участка путем возведения объектов из сборно-разборных конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 29.09.2014 № 2542, № 2543.

Согласно акту от 29.09.2014 № 2543 произведен осмотр фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, пересечение улиц Степной и Шевченко площадью 12 кв. м, используемого ответчиков в отсутствие правовых оснований. В границах указанного земельного участка расположен объект из сборно-разборных конструкций (торговый павильон) площадью 12 кв.м, помещение которого использовалось для реализации продуктов питания (л.д. 8-9). Фото приложено – л.д. 11.

Согласно акту осмотра от 29.09.2015 № 2542 произведен осмотр фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, пересечение улиц Степной и Шевченко площадью 12 кв. м, используемого ответчиков в отсутствие правовых оснований. В границах указанного земельного участка расположен объект из сборно-разборных конструкций (торговый павильон) площадью 12 кв.м, помещение которого использовалось для реализации продуктов питания (л.д. 12-13). Фото приложено – л.д. 15.

Как следует из отзыва администрации, ранее земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132090:145, в границах которого расположены спорные строения, по договору аренды предоставлялся Усачеву Ю.Н. Поскольку договорные отношения с Усачевым Ю.Н. были прекращены, администрация в порядке землеконтроля произвела осмотр земельного участка, в результате было выявлено размещение в границах указанного земельного участка торговых павильонов ответчика.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Из положений ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.02.2013 № 1122 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, определены места размещения торговых объектов на земельных участках - http://krd.ru/dokumenty/dokumenty-administratsii/normativnye-pravovye-akty/ofitsialnoe-opublikovanie-normativnykh-pravovykh-aktov/post6227.html.

В деле отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельных участков по указанным в иске адресам в целях размещения торговых павильонов, а также включения объектов ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В рассматриваемом случае, поскольку объект не является капитальным, избранный администрацией способ защиты подлежит квалификации по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13).

Подлежит отклонению довод ответчика о составлении актов с нарушениями, акты составлены и подписаны должностным лицом уполномоченного органа, с указанием должности, оснований для вывода об отражении в актах ложной информации не имеется. Форма соответствующего акта законодательно не установлена, обязательность присутствия собственника киоска, павильона (торговой точки) при составлении такого рода актов нормативно не установлена. Соответствующий акт органа местного самоуправления является относимым доказательством  использования земельного участка и расположения павильона, киоска (объекта некапитального строительства) на участке.

Совокупность представленных доказательств (актов, схем, фотоматериала) достаточна для вывода о том, что ответчик занимает своими павильонами  земельные участки. Ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения спора павильоны не демонтированы, доказательств освобождения земельных участков ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что павильоны расположены  на земельных участках, которым правомочно распоряжаться иное лицо, отличное от истца по делу.

Истец легитимирован надлежаще.

Отсутствие межевания земельных участков не препятствует удовлетворению иска администрации об их освобождении. Месторасположения объектов определено в достаточной степени для исполнения ответчиком решения суда о демонтаже, ответчика не ожидают какие-либо затруднения в исполнении судебного акта, ответчик имеет представление о каких павильонах идет речь.

В то же время отсутствие должной индивидуализации препятствует выводу о том, что какой-либо земельный участок поступил в законное владение ответчика. Так как границы участков не определены, ответчик не может быть признан законным владельцем земельных участков.

В результате длящегося судебного разбирательства ответчик используют земельные участки и по настоящее время, что ответчиком не отрицается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом норм статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком земельного законодательства по использованию земельного участка без правовых оснований.

Ответчик не представил доказательств освобождения земельных участков на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика освободить земельные участки от объектов является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-42928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов