Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-5990/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5990/2015

23 июля 2015 года                                                                                 15АП-9386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Кривошеенко А.А. по доверенности от 13.05.2015;

от заинтересованного лица: директор Жуковский Ю.Г. (выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-5990/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к открытому акционерному обществу ОКТБ «Орбита»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской Области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу ОКДБ «Орбита» (далее – общество, ОАО «ОКТБ «ОРБИТА») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд не усмотрел вины общества в не обеспечении надежного блокирования отдельных Интернет-ресурсов, и пришел к выводу о том, что общество предприняло все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области связи.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на то, что материалами дела полностью подтверждается вина общества и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению управления обществом не обеспечивается осуществление ограничения и возобновления доступа к Интернет-ресурсам в установленном порядке, не смотря на то, что за лицом закреплена такая императивная обязанность.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель управлении доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «ОКТБ «ОРБИТА» были выявлены нарушения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 5 Лицензии Роскомнадзора №112919, подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575.

05.03.2015 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОКТБ «ОРБИТА» имеет Лицензию № 112919 от 31.10.2013 на оказание телематических услуг связи.

Пунктом 5 Лицензии №112919 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона №126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи, установленных статями 15.1-15.4 названного Федерального закона требований.

Статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Обществом при оказании телематических услуг по Лицензии №112919 с сети оператора связи имеется доступ к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется Единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен (симольных адресов - Domain Name-DN), указателей страниц сайтов в сети «Интернет» (Universal Resource Locator - URL) и сетевых адресов (Internet Protocol Address - IP адрес), позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее – ЕАИС).

Данный реестр ведется ОАО «ОКТБ «ОРБИТА» в соответствии с Правилами ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101.

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен (DN), указателей страниц сайтов в сети «Интернет» (URL), а также сетевых адресов (IP- адресов), позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9:00 и 21:00 по московскому времени.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с частью 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ ОАО «ОКТБ «ОРБИТА» в течение суток с момента включения в ЕАИС: DN, URL и IP- адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, ограничивает доступ к такой информации в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что с 12.11.2012 ОАО «ОКТБ «ОРБИТА» осуществляет ежедневно в автоматическом режиме выгрузку информации из ЕАИС и обеспечивает ограничение и возобновление доступа к информации распространяемой посредством сети Интернет.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество предприняло все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области связи. Суд указал, что управлением не доказано наличие действиях ОАО «ОКТБ «ОРБИТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Делая вывод об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не существует технологии надежного блокирования интернет ресурсов, использующих расширение протокола http (Hypertext Transfer Protokol – протокола передачи гипертекста), работающего через шифрованные транспортные механизмы - https (Hypertext Transfei Protocol Secure – протокол передачи гипертекста безопасный), в связи с чем, посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует пренебрежительное отношение общества к публично-правовому запрету на осуществление деятельности с нарушением условий лицензии и норм действующего законодательства.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данной правовой позицией суда первой инстанции.

Судя по материалам дела и исходя из информации, представленной управлением, предпринятые обществом меры по ограничению доступа к запрещенным интернет-ресурсам оказались недостаточными.

Поскольку не существует нормативно определенного ресурса либо программного обеспечения, которые операторы связи обязаны использовать для надежного блокирования интернет-ресурсов, следует полагать, что поиск такого программного обеспечения и технологических средств остается на усмотрение самого оператора связи, который должен использовать такие механизмы и технологии, которые обеспечат стопроцентное блокирование запрещенных интернет-ресурсов (т.е. обеспечат исполнение оператором связи императивно установленной обязанности).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае общество не предприняло достаточно мер по недопущению нарушения п. 5 ст. 46 Федерального закона №126-ФЗ «О связи», а также требований п. 5 Лицензии №112919.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление доказало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил,