Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-1380/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1380/2011

23 июля 2015 года                                                                              15АП-11535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК «Грековский» Чижикова Р.А.: представитель Филиппова М.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу №А53-1380/2011 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего СПК «Грековский» Чижикова Р.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис»

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» (ИНН 6120004960, ОГРН 1036120000267),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агросервис» (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чижиков  Роман Андреевич с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной заявлением о зачете взаимных требований ООО «Агросервис» и  СПК «Грековский» от 01.04.2015 на сумму 18 451 833,46 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора Тимошенко А.Н. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивированное тем, что принятие решения по данному обособленному спору может нарушить его права как кредитора по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении Тимошенко А.Н. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 13.07.2015.

Тимошенко Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Тимошенко А.Н. является текущим кредитором СПК «Грековский» с календарной очередностью требований, предшествующей требованиям ООО «Агросервис». По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Агросервис» перед требованиями Тимошенко А.Н., которые имеют приоритет перед текущими требованиями ООО «Агросервис» и не погашены СПК «Грековский» до настоящего времени. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки документам, представленным Тимошенко А.Н. в обоснование заявленного ходатайства и довода о том, что он является текущим кредитором должника.

          В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чижиков Р.А. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего Чижикова Р.А., остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Грековский» Чижикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Конкурсный управляющий должника Чижиков Роман Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной заявлением о зачете взаимных требований ООО «Агросервис» и  СПК «Грековский» от 01.04.2015 на сумму 18 451 833,46 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора Тимошенко А.Н. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое мотивировано тем, что принятие решения по данному обособленному спору может нарушить его права как кредитора по текущим платежам.

Определением суда 15.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимошенко А.Н. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Производство в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО «Агросервис» и СПК «Грековский», не затрагивает непосредственно права и обязанности Тимошенко А.Н.

Заинтересованность Тимошенко А.Н. в исходе рассмотрения обособленного спора не является основанием для привлечения его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Тимошенко А.Н. в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не дал оценку документам, представленным Тимошенко А.Н. в обоснование своего статуса как текущего кредитора должника, поскольку установление этого обстоятельства выходит за пределы заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует, что данное обстоятельство оспаривается конкурсным управляющим Чижиковым Р.А.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, наличие либо отсутствие обязательств должника перед Тимошенко А.Н. не может быть установлено в рамках рассматриваемого судом обособленного спора об оспаривании сделки.                  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-1380/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева